НЕ так давно я опубликовал материал под названием Ястребы мира. И был несколько удивлен, увидев на сайте Карнеги статью под названием Голуби войны. Но понятно,что меня материал заинтересовал, и мне кажется что он заинтересует не только меня (хотя я понимаю, что популярны у народа по прежнему тексты краткие и неясные, зато хлесткие). НО этот текст интересен тем, что он озвучивает взгляд России не то, как она представляет себе свою безопасность и почему она говорит об угрозах безопасности России (и как она пытается убедить Запад в реальности этой проблемы для России
Россия ведет переговоры не как страна, которая собралась вести войну, а как страна, которая, в случае чего, может себе ее позволить
О Ялте говорят с интонацией презрения, справедливого негодования. Между тем Ялта предотвратила неминуемое столкновение союзников. В конце войны в окружении генерала Франко говорили, что соприкосновение сил Запада и СССР в Европе неминуемо перерастет в войну, которая спасет испанскую диктатуру. Так и произошло, но эта война после Ялты и Потсдама оказалась холодной, и ее холодный формат отвел смерть не только от Западной, но и от миллионов жителей Восточной, вроде бы порабощенной коммунистами Европы.
Ялта была договором между победителями. Сейчас Запад – все еще победитель, а Россия – все еще побеждена. Россия требует договориться о черте, где кончается победа победителя.
Согласно шутке Путина, границы России нигде не кончаются. Огрубляя Россия наращивала безопасность своего ядра за счет расширения шлейфа. Эта концепция зеркально отражена в сомнениях Запада. Где кончается такое преобразование России, которое сделает ее абсолютно безопасной и комфортной для Запада? Не находится ли оно глубоко внутри самой России? Ведь даже нынешний российско-украинский конфликт – несомненно, межгосударственный, – происходит, в перспективе трех предыдущих веков, на территории бывшей метрополии.
Переговорное расстройство
Неясно, где начинается безопасность Украины и Запада от России. Неясно, где начинается безопасность России от Запада. Российский аргумент состоит в том, что настоящая безопасность, как и подлинное счастье, невозможна за чужой счет.
Однако современный западный взгляд на безопасность основан на неравенстве угроз, исходящих от демократий и автократий. Рыночные демократии не могут быть источником агрессии или угрозы войны, так как их политики отвечают перед гражданами, а граждане не хотят воевать и умирать за правительства, в то время как автократ может послать граждан на смерть за свой режим. Поэтому война или силовое сдерживание автократии автоматически воспринимается как оборонительное, то есть легитимное действие. Именно этот аспект делает демократии опасным соседом, источником угрозы для автократий – ведь из неравенства демократий и автократий как источника угрозы следует неравенство их прав на безопасность.
/Сразу отмечу - автор откровенно лукавит. Да, бытует в глазах Запада такой взгляд, что угроза от демократий и от автократий различна. Но в случае России не это главное. Существенное отличие именно в распространенном и отнюдь не в шутку взгляде русских, что никаких границ у России нет. И в достаточно отчетливом стремлении Путина восстановить Империю. И наконец более всего в том, что эти взгляды не остались словами: армии России оккупируют сегодня Приднестровье, Абхазию, Ю.Осетию, Донбасс и Крым. Т.е. Россия и концептуально и действиями продемонстрировала свои хищнические и грабительские намерения. И что по факт сегодня не стоит на повестке дня вопрос о безопасности России - ей попросту никто не угрожает, "это жалобы лисы на угрозы куриц". Зато в высшей степени актуален вопрос о том, как обезопасить соседей России от России.
И если автор говорит, что Российский аргумент состоит в том, что настоящая безопасность, как и подлинное счастье, невозможна за чужой счет. то главный вопрос - распространяет ли этот тезис Россия на безопасность Украины и Грузии? Потому что в тексте статьи безопасность соседей России в российском представлении как бы не существует вообще/
Система безопасности времен холодной войны строилась на том, чтобы избежать столкновения двух конкурирующих глобальных проектов, каждый из которых считал себя вправе расширяться на неограниченное число государств. С тех пор коммунистический мир в прежнем виде глобального проекта исчез, зато мир рыночных демократий остался – неизменный в своем праве на расширение.
Автократы обоснованно подозревают, что пока их страны не стали рыночными демократиями, за ними не признают равных прав на безопасность. Безопасность жителей автократий считается вторичной по отношению к их свободе. Демократии исходят из того, что жители автократий готовы рискнуть даже жизнью, лишь бы свергнуть тиранов, и это понижает порог применения силы в отношении государств с тиранами во главе.
Вдобавок на востоке Европы безопасность, как и свобода, по сложившейся традиции оцениваются не сами по себе, а применительно к России. Вы свободны не вообще, а от России. Вы в безопасности не сами по себе, а от России. В этой перспективе вопрос, чувствует ли себя в безопасности сама Россия, считался дурной шуткой.
/Т.е. мой взгляд. изложенный выше, при оценке безопасности Восточной Европы сегодня доминирующий - дело не в безопасности России, а в безопасности от России /
Между тем за последние двести лет Россия трижды подвергалась нашествию из Европы – со стороны стран более богатых, с более высокой бытовой культурой и институционально развитых. Солдаты из государств, которые воспринимают себя образцово безобидными и образцово безопасными, вроде Нидерландов, Дании, Италии, Швеции, во время последней войны вели боевые действия на территории России против ее армии и мирного населения, в то время как опасный российский солдат столетиями, а то и никогда не ступал на их землю.
Госсекретарь Блинкен повторял на пресс-конференции после встречи с министром Лавровым, что делает выводы об агрессивных намерениях России не по ее словам, а по факту концентрации войск и по историческим основаниям. У России, которая выдвигает требования не приближаться к ее границам, тоже есть исторические основания. Для российской исторической памяти уравнение «мы богаче и развитее, а значит – безопаснее» не работает. Если наследственные страхи Польши, стран Балтии, Чехии, Украины могут всерьез учитываться в составе их политической мотивации, Россия хочет, чтобы учитывался и ее страх.
Talk платежом красен
Разговор о грядущей войне на Украине похож на ограбление банка по-итальянски. Весь город знает, что Марио будет грабить банк, когда и как именно, обменивается планами подкопа и взлома. Шумная толпа свидетелей провожает Марио в сторону банка, громко обсуждая детали предстоящей операции. Сам он при этом продолжает отрицать свое намерение, а банк не выглядит обеспокоенным больше обычного, уверяя, что худшее с ним уже случилось, и, чтобы не распугать последних клиентов, не надо говорить о возможности новых потерь. Все это мало похоже на обычный способ действия Владимира Путина в модусе быстрой, тайной и неожиданной спецоперации.
Похоже, Россия захотела использовать западные страхи по поводу безопасности Украины в своих более широких целях. По мере того как росли страхи, росли цели. Теперь сторонам, которые возвысили голоса до очень высоких нот, трудно просто взять и разойтись под сосредоточенными взглядами всего мира.
Но и долго держать высокую ноту трудно. И трудно бесконечно держать армии в полевых условиях. А угроза применения силы – эффективная на коротком промежутке – девальвируется, если размазать ее по длинному.
Отсюда высокий темп переговоров, который Россия навязывает Западу. Пока это получается, но если Запад выйдет из одного с Россией ритма и перестанет реагировать, Москва окажется перед необходимостью предъявить некие действия, показать настоящего волка, чтобы быть услышанной в другой раз. И похоже, она готова действовать, хотя не обязательно именно так, как в написанном для нее иностранном сценарии.
Цель понятна – все должны расслышать и уяснить, что с ними больше не говорит страна, когда-то проигравшая холодную войну. Но на чем основана новая уверенность России, которая вдруг заговорила языком советской сверхдержавы? Ведь у нее больше нет Варшавского договора, а ОДКБ – лишь малая часть прежней себя.
Во-первых, на модернизированной армии и новом оружии. Судя по некоторым словам Путина, он уверен, что у России есть временное технологическое превосходство в некоторых видах вооружений и что Запад о нем знает. Во-вторых, на том обстоятельстве, что пока современная Россия, в отличие от СССР, ничего никому не проигрывала.
Наконец, Россия может чувствовать, что с Китаем она сильнее, чем с Варшавским договором. Впервые в российской истории со времен союза с Британией и США против стран оси Россия опирается на партнера, равного или превосходящего по силе ее саму.
Речь идет скорее не о военном союзнике, а о надежном тыле, но это действительно надежный тыл с элементами второго антизападного фронта. Вдобавок Китай – альтернативный западному рынок и поставщик, в том числе высокотехнологических товаров. Этого тоже не было во времена холодной войны и в 1990-е.
Важный актив Путина – выносливость российских граждан, большинство которых помнит худшие времена, хотя и не хочет их возвращения. Угрожая санкциями, Запад способен ухудшить нынешний уровень жизни граждан России, но пока не может предложить ничего такого, что сделало бы ее труднее, чем в 1990-е, когда Запад считался другом России. Иными словами, Россия больше готова к отключению SWIFT, чем Европа – к отключению российского газа.
Картину дополнят большая эмоциональная вовлеченность российского общества на украинском направлении, о которой почти в комической форме свидетельствуют неизменно высокие рейтинги российских ток-шоу на эту тему. Не только власти, но и граждане России в целом готовы больше заплатить за то, чтобы Украина не ушла на Запад, чем граждане Запада за то, чтобы она пришла к ним. Россия уверена, что защищает на Украине свои жизненные интересы, Запад – что защищает принципы. При прочих равных за интересы стоят сильнее.
/Итак, автор убедительно продемонстрировал насколько мощнее стала Россия. За ней не только вторая по мощи армия мира и первый-второй ядерный боезапас, способный уничтожить всю развитую жизнь на Земле. Уже одного этого более нежели достаточно чтобы ни в каких других гарантиях безопасности Россия не нуждалась. потому что такая мощь обеспечивает уровень безопасности больше чем у любой другой страны мира, кроме может быть США. В качестве факторов силы автор назвал и союз с сверхмощным Китаем, и наличие некоторых преимуществ в оружии и на большую чем у Запада готовности населения России к терпению трудностей войны.
Да все это правда. Но тогда о какой угрозе и о какой безопасности России вообще может идти речь? - это кто же может угрожать такой силище?
Автор объясняет с неожиданной откровенностью: Не только власти, но и граждане России в целом готовы больше заплатить за то, чтобы Украина не ушла на Запад, чем граждане Запада за то, чтобы она пришла к ним.
Т.е.речь вовсе не о безопасности. А о том, что Россия как обладатель сверхмощи требует от Запад не мешать ей единолично решщать судьбу своих соседей так, как ей, России, хочется, требует права попирать все законы и международные соглашения, включая подписанные и ратифицированные Россей. Россия не требует никаких "гарантий безопасности" - это для дураков.
Россия требует права неприкосновенности для бандита и карт-бланша на любые преступления
Права самой единолично решать кому жить, а кому умирать среди соседей России - потому что у нее есть вот такое оружие и есть население, готовое даже и потерпеть ради своего права грабить и убивать своих соседей
Потому что Россия привыкла к такому образу жизни и не собирается его менять/
Политика как история
Россия ведет переговоры не как страна, которая собралась вести войну, а как страна, которая, в случае чего, может себе ее позволить. В отличие от Запада, который объявил своей целью избегание войны и действительно хочет ее избежать. Это пока обеспечивает превосходство на выбранном направлении. Но что, если заявления придется подтверждать действиями? Ведь Россия не получила в письменном ответе того, чего требовала.
Кремль часто бывает предельно честен в обозначении своих намерений и предельно уклончив в перечислении средств. Цель остановить расширение НАТО, особенно на Украину, – настоящая. А как это будет достигнуто, решат по обстоятельствам.
Владимир Путин при этом будет принимать решение не как политик, а как исторический деятель. То есть не как тот, кто борется за власть, а как тот, кто озабочен местом в истории.
Расширение НАТО и приближение его к России названо главной угрозой и худшим следствием неудачной внешней политики предшественников. Однако наиболее чувствительная часть расширения – на страны Балтии – произошла уже при Путине. При нем же были даны обещания Грузии и Украине. Поэтому он сделает максимум возможного, чтобы не стать тем главой России, при котором они вступят в НАТО, а потомки победителей в Великой Отечественной войне станут солдатами армий потенциального противника.
Вопрос, почему бывшие союзники по мировой войне, вслед за ними союзники по войне холодной, а теперь еще и ряд стран, бывших в прошлом российской территорией, оказались в ряду потенциальных противников, пока остается без ответа.
Россия пока ведет себя так, будто ее устроит как продолжение переговоров с Западом, так и их развязывающий руки провал. Как и в случае проблемы 2024 года – остаться или уйти, – решение не принято. На главном кремлевском столе, как обычно, лежит несколько пакетов.
Во всяком случае, ответ Запада выглядит вполне в духе ответов России: мы создали кризис, мы же поможем его решить. Россия – вокруг Украины, Запад – с поставками оружия Украине и выходом из договора о ракетах средней и меньшей дальности, к обсуждению которого теперь предлагает вернуться. Для работы над практическими вопросами национальной безопасности этого достаточно, для исторического пьедестала может не хватить.
Вот вам позиция России с претензией на историческое величие. В представлении России главный признак величия - быть первым бандитом на районе. И именно этого она себе требует.
При этом с присущим россиянам двоемыслием она одновременно и насмешилво подчеркивает неготовность Запада к войне - и ссылается на то, что сам Запад точно такой же как Россия, гуманист только на словах, а по сути точно такой же бандит.
Т.е. он одновременно и бандит и обыватель, который так боится бандитов что и будучи в большинстве при встрече с настоящим бандитом подожмет хвост. Даже когда их 10 против одного.
Но оставим эти особенности национального характера исследователям загадочной русской души: как сказал самый русский из евреев "Давно пора, е..на мать, умом Россию понимать".
Потому согласимся с Губерманом и попробуем понимать умом простую вещь: как поведет себя бандит, если вы, имея преимущество, один раз струхнули и пошли у него на поводу? И почему никогда нельзя соглашаться на угрозы и шантаж террориста.
Я надеюсь, что Запад это поймет. И я практически уверен, что это прекрасно понимает Украина (а также Балтия, Польша, Молдавия, Грузия -все, кому довелось на практике столкнуться с величием русской души)