Историки знают: за Мюнхеном является Компьен
Александр Скобов попытался проанализировать позицию Макрона-Шольца и ее ожидаемые следствия
https://graniru.org/opinion/skobov/m.285283.html
Когда после нападения нацистской Германии на Польшу Англия и Франция, выполняя взятые на себя обязательства, объявили ей войну, Гитлер презрительно бросил: "Это не значит, что они будут воевать". И оказался прав.
Можно спорить, имели ли западные демократии физическую возможность помочь Польше остановить германское наступление. Но их военно-политическое руководство пришло к выводу, что такой возможности нет. Польшу все равно не спасти, а потому не стоит и пытаться. А на уме у демократических лидеров было до боли знакомое: нельзя позволить пожару войны разгореться и приобрести чудовищные масштабы Первой мировой. Поэтому не надо загонять Гитлера в угол. Надо оставить ему возможность отступить с сохранением лица. И, может быть, восстановить Польшу хотя бы в урезанном виде. В рамках взаимоприемлемого компромисса.
Дальнейшее известно. Освободив себе руки на востоке, Гитлер уже через несколько месяцев нанес удар на западе. Политика "открытых дверей для возвращения к диалогу" обернулась позором и ужасом Дюнкерка. Только после этой катастрофы Англия мобилизовалась и начала воевать по-настоящему. А миллионы жертв, которых так хотели избежать, все равно случились. В десятикратном размере по сравнению с Первой мировой.
Сегодня страны НАТО пытаются строить свою стратегию в войне с нацистской Россией на двух принципах:
1. Недопущение поражения и капитуляции Украины.
2. Недопущение эскалации и расширения войны, втягивания стран НАТО в прямое военное столкновение с нацистской Россией.
В результате страны НАТО оказывают Украине помощь оружием с постоянной оглядкой. Натовских поставок хватает на то, чтобы украинская армия сохраняла боеспособность и продолжала ожесточенное сопротивление но их не хватает на то, чтобы это наступление уже сейчас было полностью остановлено.
Цели Запада мы можем лишь предполагать. Например можно предположить такое. Западные лидеры цинично ждут, когда российско-фашистские войска выйдут на административные границы Донецкой и Луганской областей. Нацистский режим Путина сможет продать это внутри страны как достижение всех целей "спецоперации" и предложит прекращение огня на фактически сложившейся линии соприкосновения. И это всех устроит. Можно будет вернуться к бизнесу as usual с новым Гитлером. Такой вот "компромисс".
Компромисс для кого? Для Путина это чистая победа, хотя и промежуточная. Значительно усиливающая его позицию для продавливания его главных требований. Политическое подчинение Украины. Лишение ее возможности защищать себя. Отказ Запада от права оказывать ей помощь.
Нет сомнений, что, развязав себе руки на Донбассе, Путин при первой возможности подкрепит эти требования новой военной акцией где-нибудь еще. А при недостатке конвенциональных сил вновь прибегнет к ядерному шантажу. Ведь он снова убедится, что это работает.
Подписание перемирия в Компьенском лесу 22 июня 1940 года.
Поэтому любые разговоры о необходимости принять новые реалии, об уступке территорий агрессору - это предательство. Это прямой путь к Дюнкерку. Разговоры Макрона о том, что не надо унижать Россию, - это прямой путь в Компьенский лес. Президента Франции Макрона непреодолимо тянет в Компьенский лес.
Компромиссом, причем достаточно гнилым, был бы уход российско-фашистских войск за линию 23 февраля. Но для Путина это как раз и есть потеря лица и унижение. Сегодня невозможен никакой компромисс без унижения Путина. И пойти на такой компромисс Путин может лишь перед лицом прямой угрозы еще более унизительной военной катастрофы на Донбассе не с организованным отводом, а с беспорядочным бегством остатков его войск.
А может и не пойти. Может применить ядерное оружие. Во всяком случае, попытаться. И одному богу войны известно, исполнят ли его приказ генералы. Да, в этом надо отдавать себе отчет. Провозглашая своей целью освобождение оккупированных украинских территорий, НАТО рискует ввязаться в ядерную войну с нацистской Россией. Но рано или поздно придется выбирать: либо взять на себя этот риск, либо капитуляция. Дюнкерк и Компьенский лес.
В принципе, Скобов конечно слишком на мой вкус "принципиальный либерал-антифашист", в СССР этот подвид заменил во многом классического русского либерал-идеалиста, а ярким представителем является Подрабинек. Эти люди вообще не склонны к компромиссам, а к компромиссам с фашизоидами и подавно.
Позиция весьма и весьма достойная,но для политиков, которые думают о выборах и потому реализм для них всегда важней идеализма и антифашизма взятых вместе - для практических политиков такая позиция малоприемлема.
Автор должен честно признаться - ему самому позиция Скобова близка чрезвычайно, в своем советском прошлом он только такую и исповедовал. НО 30 лет жизни в демократии а также и сын ошибок трудных со временем несколько изменили взгляды.
Нет позиции Макрона-Шольца и сегодня вызывают легкое отвращение, просто я понимаю, что принципы - это последнее, что практический политик-демократ готов защищать. Он ведь актер и приспособленец по самой своей сути. Принципиальными бывают как раз диктаторы, как бы это ни было нам неприятно.
Так что я понимаю чувства Скобова, но стремления Шольца я тоже понимаю. Как и стремление прикрыть некоторые неблаговидные стороны прошлого лидеров СДПГ - мерзко, но рационально. Мотивы Макрона мне понятны несколько меньше, но я не сомневаюсь, что там тоже имеются и скелеты в шкафу и весьма вероятно личные материальные или материально- политические интересы.
А все это только к одному - Украине следует подумать, как предотвратить скатывание Европы к прагматизму - для этого нужно искать кнуты но более всего серьезные пряники.
И их искать уже пора вовсю
А не только угрозы и пиар - нужны и менее публичные инструменты