Глупость это не отсутствие ума. Это такой ум. /Генерал Лебедь/ Говорят, что люди делятся на умных и глупых. Весьма возможно. Каждый из нас ощущал раздражение, сталкиваясь с непроходимой глупостью. Кроме того, я вообще склонен серьезно относиться к общим местам и банальностям, они потому и стали банальностями и общими местами, что часто подтверждались опытом. Но есть еще одно общее место, с которым я категорически не согласен. Его смысл – глупый человек это человек, обделенный интеллектуальными способностями. А вот тут я не согласен. Легче всего мне пояснить свою мысль на примере одного исторического анекдота (я вообще склонен воспринимать историю через анекдот). Уже не помню, где я это прочел, потому рассказываю по памяти, с обязательными неточностями, но сохранением смысла. Анекдот от Вольтера Вот запись из вольтеровского дневника: - Отец А. – редкая тупица. Он 20 лет читает одни и те же проповеди по одним и тем же конспектам. Но если стащить конспект, который он кладет перед собой на кафедру, чем пару раз развлеклись мальчишки, он становится совершенно беспомощен, запинается, моргает – и не в состоянии довести проповедь до конца. Хотя читал ее уже много раз. И этот осел каждый вечер выигрывает у меня в шахматы. Мы все способные равно, но все способные различно [1] - Вот и проблема - кто интеллектуальнее: Вольтер или этот бедный священник? Сочинение текстов, произнесение лекций или проповедей есть безусловно вид интеллектуальной деятельности. И безусловно в этой области отцу А. похвалиться нечем. Тут он не то, что Вольтеру уступит, он не дотянется до самого заурядного сельского кюре. Но ведь шахматы тоже есть вид интеллектуальной деятельности. А тут он выше Вольтера на голову. Так кто из них более одарен интеллектом? Приведенный пример вскрывает поверхностность самой постановки вопроса. Дело в том, что в разных областях ответ может получиться очень и очень разным. Авторская гипотеза Рассматривая вопрос о распределении интеллектуальных даров, следует принять во внимание один важный факт. Мы все продукт миллионнолетней эволюции и отбора. А отбор очень жестока штука – неприспособленные варианты отбраковываются беспощадно. Посему все мы, за очень небольшим исключением больных и откровенно неполноценных, достаточно оснащены интеллектуально – причем оснащены все, как один. Есть еще одно соображение. Вот я человек очень небольшого роста – 168 см. А центровой баскетбольной команды БК «Киев» человек очень высокий – его рост 210 см. Однако несложный расчет показывает – он выше меня «аж» на 20% (210×(1.0 -0,2) = 168). Потому что рост – эволюционно важный параметр, он влияет на выживание. А такие параметры отбор контролирует достаточно жестко, и для здоровых представителей популяции разброс тут не может быть слишком велик. Но общий объем интеллектуальных возможностей тоже эволюционно важный параметр. Посему скорее всего разброс здесь примерно того же порядка, что и в росте. Т.е. различия в интеллектуальных возможностях Эйнштейна и забубенного троечника порядка все тех же 20-25%, не больше. Как! Но ведь различия в достижениях грандиозны! А вот это чистая правда. Но она объясняется двумя вещами: - наличием высокоспециализированных способностей, вроде способности к игре в шахматы или сочинению музыки; - умением использовать свои дары, но более всего непреодолимым стремлением к достижению результатов в определенного рода деятельности (такое стремление и составляет суть таланта). А различия в природных дарах и возможностях сильно преувеличены людьми и обществом, но это уже совсем другая история. Один раз математика дала мне в этом деле замечательный урок – но приберегу эту историю на другой раз (а урок был замечательный). ----------------------------------- [1] Мы все способные равно, но все способные различно - искаженная цитата из Е. Баратынского: "Мы все блаженствуем равно, но все блаженствуем различно", кстати мое утверждение и утверждение Баратынского повидимому очень сильно скоррелированы - различие в способах блаженства и различие в т.н. "способностях" имеют общие источники