trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Ответ дружному коллективу



Я потерпел успех


По непонятным для меня причинам мой пост о начале грузинской войны:
Слишком хорошо, чтобы быть правдой? Юлия Латынина о начале грузинской войны и евробюрократии
попал сначала в украинский топ, а потом и вовсе в кирилличный.
Причем второму попаданию я обязан в первую очередь многочисленным россиянам, которые лично явились сюда выразить свое возмущение моим опусом.

Но как выяснилось, тем самым они достигли прямо противоположного эффекта - после попадания в кирилличный топ читатель пошел косяком, как лосось в путину. Только за ночь с 00.00 часов и до 07.00 мой скромный журнал посетило 450 человек

Реклама - двигатель торговли!
А мне создали рекламу. За что я должен быть благодарен.
Но вполне очевидно: ответить всем, пожелавшим прокомментировать мой текст, я не могу.
Потому попытаюсь ответить на наиболее популярные вопросы-замечания-советы- требования.
Ведь ответ автора - это и есть главная форма благодарности тому, кто его комментирует

Латынина - недостойный автор, ее цитировать- себя не уважать!
Такого рода замечаний чрезвычайно много. И они меня чрезвычайно удивили.

Во-первых, я сам отметил, что не очень ей доверяю: Я не доверяю Юлии Латыниной - она весьма хваткая и не обременена ни объективностью, ни стремлением к истине.
Мне совершенно не понятно, зачем убеждать автора и читателя в том, что заявлено самим автором и притом с самых первых строк? Т.е. даже гипотеза, что строчить ответ начали, не дочитав текст, и та не работает. Так почему подобные замечания идут десятками?
Мне это не понятно - может кто-нибудь из авторов подобных замечаний разъяснит?

Во-вторых, - обращаю внимание читателей, что я процитировал не журнал Латыниной, а текст из НГ. "Новая газета" - на мой личный взгляд - достаточно солидное издание. А это означает, что раньше чем печатать материал, он попадает на стол к редактору, который решает стоит ли это печатать. а в случае надобности еще и справляется у компетентных членов редакции или зовнит некоему эксперту по поводу сомнительного места. НГ сочли материал достаточно надежным, а я не считаю себя авторитетней НГ. Но видимо боьшинство такое написавших себя считают компетентней редакции НГ.
Или просто не понимают, что Латынину проверяла редакция, что это не ее личный ЖЖ, и что я не только Латынину, но и НГ цитировал.
И это вторая для меня непонятка в происшедшем - может тоже разъяснят?

Что за слог и что за тон!
Некогда в таких выражениях Пушкин возмутился стилем русского критика А.М. на госпожу де Сталь ("тон" выделено у Пушкина). При этом цитируемый Пушкиным критик проявил много патриотизма и чрезвычайно много лихости в суждениях. Однако чрезвычайно мало воспитанности и еще меньше уважения к разбираемому автору.
Я разумеется ни в каком отношении не есть аналог г-жи де Сталь, имевшей тогда известность европейскую. Но "стиль - это человек", т.е. тон в котором писали критики на мой опус есть свидетельство не столько моих недостатков, сколько представлений авторов о правильном и достойном. И они поистине удивительны.
Могу лишь заметить, что то, что казалось Пушкину "не весьма острым и весьма неприличным" показалось бы верхом воспитанности по сравнению с тем, что написали мне и что порядочный человек даже с купюрами процитировать не может. Ну вот последний отклик и от дамы(!)
А если сказать прямо, то **йня полная

Но отметив неприличие тона, отметим и другое.
Чтобы писать что и автор идиот, и Латынина идиотка необходимо обладать некими свойствами, пусть даже не осознаваемыми явно:
- ощущением собственного умственного превосходства над критикуемым
- уверенностью в том, что вот тебе известна по поводу разбираемого эпизода - начал войны 2008 года - полная и окончательная истина в самой последней инстанции.

Господа критики!
Хотел бы отметить, что о таких вещах как война, т.е. о событиях, вызывающих взрыв того, что Конрад Лоренц назвал Воодушевление патриотизмом всегда надлежит писать с осторожностью.
Поскольку (цитирую Лоренца)
Тот, кого увлекает слепая рефлекторность этой реакции, представляет собой угрозу для человечества: он лёгкая добыча тех демагогов, которые умеют провоцировать раздражающие ситуации, вызывающие человеческую агрессивность, так же хорошо, как мы — разбираться в физиологии поведения наших подопытных животных.

Отмечу - это касается каждого из нас как читателя, но касается и всех авторов, которые о войне пишут.
Вывод из этого суждения чрезвычайно прост: когда ты читаешь о войне, которую твоя Родина ведет с врагом. следует помнить что ты ощущаешь наплыв патриотических чувств, а если автор соотечественник, то этот прилив испытывает и автор.
Потому всегда надлежит относиться критически к сведениям, которые твоему патриотизму льстят, и напротив - с вниманием относиться к сообщениям, которые твой патриотизм возмущают. Другими словами - если вообще есть намерение понять, что происходит на самом деле, нужно как минимум читать тексты "с той стороны" - как бы неприятно это ни было для возбужденного патриотизма.

А из последнего абзаца следует грустный вывод - большинство россиян принципиально не желают знать правды о войнах, которые ведет Россия. И каждый текст, который противоречит благостному образу России в их головах, готовы встречать в штыки.
Видимо последним и объясняется отчасти тон, в котором написано большинство комментариев. И это говорит не только об уровне воспитания, но и о намерении не знать правду о собственной стране и ее властителе.

Закачивая этот ответ на многочисленные характеристики моей личности - каждый раз, когда тебе, читатель, нестерпимо хочется написать нечто эдакое, - остановись и подумай: в какой степени это в тебе говорит эмоция, которая однако не твоя, которую тебе просто предписали иметь кремлевские пропагандисты.
Ты действительно хочешь быть их слепым орудием? - Тогда вперед!

Это все придумал Черчилль в 18-м году

Это уже реальные отклики на поставленную автором проблему. Суть которой - загадка нападения Саакашвили на Цхинвал: он что, не понимал, что нападает на Россию, которая в экономическом и военном отношении превосходила Грузию в... оценки колеблются от пятидесяти до ста двадцати раз.
При таком превосходстве любые рассуждения о тактике, внезапности, захвате контроля над туннелем и прочих военно-тактических моментах не стоят ровно ничего. Потому что десантников у России больше, они лучше подготовлены и вооружены, чем вся грузинская армия, не говоря о возможности вторжения с моря или со стороны Абахазии. Если Россия захочет уничтожить грузинскую армию - уничтожит в несколько дней.
тогда почему Саакашвили начал? - в этом суть проблемы.

Господствующий ответ сводится к тому, что так решил вашингтонский обком.
Должен отметить, что у многих российских (и не только) авторов этот обком играет роль господа Бога - или наместника его на земле. Т.е. это универсальный ответ на все проблемы. Случилось - ибо на то была воля Аллаха (вашингтонского обкома). Гипотеза удобна своей простотой и универсальностью, ибо приложима на все случаи жизни.

Сакашвили полез - ибо так захотели в обкоме. Его разгромили - это обком его "кинул". Если бы операция удалась - это обком запретил Росии вмешиваться. Итак по списку всех проблем.
Универсальный ответ на все вопросы и к тому же неопровержимый (не может быть факта, опровергающая теорию обкома, ибо любой факт находит всегда объяснение) ставит теорию вашигтонского обкома в один ряд с такими учениями как марксизм, фрейдизм или астрология.
О них еще 80 лет назад Раймунд Поппер сформулировал тезис "неопровержимые (нефальсифицируемые) теории принципиально ненаучны" К таковым он без колебаний отнес астрологию и марксизм, но точно по тем же причинам теория о всевластии вашингтонского обкома должна рассматриваться как универсальная ненаучная псевдотеория, верить в нее как верить в астрологию.
Верить конечно и не в такое можно, но обсуждать с поклонниками неопровержимой теории нечто реальное трудно - ведь они веруют что у них в руках волшебный ключ, решающий любые загадки.

Это не значит. что у Вашингтона нет влияния на мировые проблемы - разумеется есть. Это всего лишь значит, что тезис о "вашингтонском обкоме" должен рассматриваться в ряду других возможных объяснений. И как и другие объяснения он нуждается в подкреплении фактами - откуда взято, что тут вмешались США, что они заявляли, что конкретно предпринимали и т.п.
А при таком рассмотрении от тезиса мало что остается. В частиности мне непонятно, как можно поведение Саакашвили объяснять каким-то безумно длинным и тонким планом США. потому что результатом для США оказалась потеря единственного надежного союзника на Кавказе и укрепление позиций России. Вторым результатом оказалась потеря доверия к США со стороны других деятелей на Кавказе - Вашингтон явно не смог или не захотел защитить своего союзника. А значит ему нельзя доверять. Т.е. в этой истории США потерпели тяжелое геополитическое поражение.

Вообще всегда полезно помнить, что "не следует объяснять планами или чьим-то коварством то, что вполне объяснимо человеческой глупостью" .
И объяснять поражение обкома его сверхтонким замыслом (а парочку таких версий я вчера прочитал) - как по мне, то это слишком

Рассматривать общее ощущение превосходства над всем украинским и любым украинцем, превосходства явно выражаемого и столь же явно объяснимого в рамках "Воодушевления патриотизмом", я сейчас не буду. Это длинная тема, она заслуживает отдельных размышлений.

Такой вот получился длинный ответ коллективному автору, который вчера обрушился на меня с критикой. Несмотря на это я сохраняю к нему уважение и просто огорчен тем, какой запредельный уровень патриотизма этот коллективный критик продемонстрировал - при минимальном интересе к установлению истины.
Сосредоточенность всех сил и всех чувств на патриотизме в стране, которая уверена, что она не воюет, - на мой взгляд весьма опасный симптом
Tags: Россия, вторжение в Грузию, патриотизм, проблема
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments