trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Только Адам



Мысли приходят к нам странными путями.
Иногда ты вроде бы и не думал вовсе над этой проблемой, и вдруг тебе является ее решение, как озарение.

Вот так внезапно ко мне пришла в голову идея, чем отличается талант от способностей. Я понял: это ошибка, будто бы талант это более высокая ступень способностей, ничего подобного – даже весьма большие способности не образуют весьма скромного таланта. Потому, что это явления разной природы.
Дело в том, что способности принадлежат своему носителю, и он волен употребить их по своему разумению, или же не употреблять их вовсе.
Но талант не принадлежит своему носителю, как раз наоборот – это носитель принадлежит своему таланту. И его вовсе не спрашивают, хочет он, или нет - он, носитель таланта, должен им пользоваться, и притом вполне определенным образом.
А буде он захочет уклониться от исполнения долга, навязанного ему талантом, как тут же будет покаран – отсюда многочисленные случаи спившихся талантов, они попытались уклониться, и были наказаны.

Такое вот я сделал открытие, и втайне им гордился, полагая, что я это и открыл.
Но вот вчера, читая «Дневник писателя» Достоевского за 1876-й год я почти что в самом начале наткнулся на такой пассаж:

Представляется неразрешимый вопрос: талант ли обладает человеком или человек своим талантом? Мне кажется, сколько я ни следил и ни наблюдал за талантами, живыми и мертвыми, чрезвычайно редко человек способен совладать с своим дарованием, и что, напротив, почти всегда талант порабощает себе своего обладателя, так сказать, как бы схватывая его за шиворот (да, именно в таком унизительном нередко виде) и унося его на весьма далекие расстояния от настоящей дороги.

А Достоевский подобным открытием не то, что не гордился, но, кажется даже и не заметил своего открытия – новой мысли среди целого потока новых мыслей.
Обидно.

А вот над другой проблемой я размышлял долго и упорно. Вот чем принципиально отличается наука от других видов познания. Ведь и литература, и живопись, и религия, и философия тоже некие способы познания человеком окружающего мира и самого себя. Я долго думал и придумал для себя такое определение:
Наука это единственный вид знания, который может быть передан без искажений. [1]

Потому что образы Онегина или Болконского тоже некий способ познания российской жизни. Но у каждого свой Онегин, Печорин или Болконский. А вот теорема Пифагора одна у всех, и все ее понимают одинаково.

А много лет спустя прочитал очень похожую мысль. У Аристотеля. Т.е. как оказалось ей всего-ничего 2 300 лет.

Только Адам мог быть уверен, что он оригинален [2]

-----------------------------------------------------------
[1] Конечно, я обнаружил и другое важное отличие: наука безлична. Если бы Франц Шуберт умер во младенчестве, то вся история романтической музыки сложилась бы иначе – во всяком случае немецко-австрийская lied выглядела бы совсем иначе, да и романтическая симфония тоже. А произведения Шуберта вообще никто не написал бы.
А если бы во младенчестве умер Эйнштейн, то в современной физике не изменилось бы ровно ничего – только фамилии авторов теорий и годы создания были бы иными. Научное творчество не несет печати личности

[2] Эту мысль применительно к остротам я прочитал у Марка Твена, впрочем нету никакой гарантии, что в этом пункте был оригинален сам Марк Твен, может эту мысль уже многократно формулировали раньше
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments