?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Только Адам
trim_c


Мысли приходят к нам странными путями.
Иногда ты вроде бы и не думал вовсе над этой проблемой, и вдруг тебе является ее решение, как озарение.

Вот так внезапно ко мне пришла в голову идея, чем отличается талант от способностей. Я понял: это ошибка, будто бы талант это более высокая ступень способностей, ничего подобного – даже весьма большие способности не образуют весьма скромного таланта. Потому, что это явления разной природы.
Дело в том, что способности принадлежат своему носителю, и он волен употребить их по своему разумению, или же не употреблять их вовсе.
Но талант не принадлежит своему носителю, как раз наоборот – это носитель принадлежит своему таланту. И его вовсе не спрашивают, хочет он, или нет - он, носитель таланта, должен им пользоваться, и притом вполне определенным образом.
А буде он захочет уклониться от исполнения долга, навязанного ему талантом, как тут же будет покаран – отсюда многочисленные случаи спившихся талантов, они попытались уклониться, и были наказаны.

Такое вот я сделал открытие, и втайне им гордился, полагая, что я это и открыл.
Но вот вчера, читая «Дневник писателя» Достоевского за 1876-й год я почти что в самом начале наткнулся на такой пассаж:

Представляется неразрешимый вопрос: талант ли обладает человеком или человек своим талантом? Мне кажется, сколько я ни следил и ни наблюдал за талантами, живыми и мертвыми, чрезвычайно редко человек способен совладать с своим дарованием, и что, напротив, почти всегда талант порабощает себе своего обладателя, так сказать, как бы схватывая его за шиворот (да, именно в таком унизительном нередко виде) и унося его на весьма далекие расстояния от настоящей дороги.

А Достоевский подобным открытием не то, что не гордился, но, кажется даже и не заметил своего открытия – новой мысли среди целого потока новых мыслей.
Обидно.

А вот над другой проблемой я размышлял долго и упорно. Вот чем принципиально отличается наука от других видов познания. Ведь и литература, и живопись, и религия, и философия тоже некие способы познания человеком окружающего мира и самого себя. Я долго думал и придумал для себя такое определение:
Наука это единственный вид знания, который может быть передан без искажений. [1]

Потому что образы Онегина или Болконского тоже некий способ познания российской жизни. Но у каждого свой Онегин, Печорин или Болконский. А вот теорема Пифагора одна у всех, и все ее понимают одинаково.

А много лет спустя прочитал очень похожую мысль. У Аристотеля. Т.е. как оказалось ей всего-ничего 2 300 лет.

Только Адам мог быть уверен, что он оригинален [2]

-----------------------------------------------------------
[1] Конечно, я обнаружил и другое важное отличие: наука безлична. Если бы Франц Шуберт умер во младенчестве, то вся история романтической музыки сложилась бы иначе – во всяком случае немецко-австрийская lied выглядела бы совсем иначе, да и романтическая симфония тоже. А произведения Шуберта вообще никто не написал бы.
А если бы во младенчестве умер Эйнштейн, то в современной физике не изменилось бы ровно ничего – только фамилии авторов теорий и годы создания были бы иными. Научное творчество не несет печати личности

[2] Эту мысль применительно к остротам я прочитал у Марка Твена, впрочем нету никакой гарантии, что в этом пункте был оригинален сам Марк Твен, может эту мысль уже многократно формулировали раньше


  • 1
"если бы во младенчестве умер Эйнштейн, то в современной физике не изменилось бы ровно ничего – только фамилии авторов теорий и годы создания были бы иными"
Ох, очень я в этом не уверен.

А вот я абсолютно уверен. И у Пуанкаре было почти все, и у Лоренца было похоже, и Минковский был почти рядом.
То же касается и молекулярной физики - где Смолуховский получил те же результаты.

Наука очень слабо зависит от личностей - ну разве что лет на 10 бы все задержалось, но уже к 21-му веку уже все выровнялось бы - и мы видели бы просто ту же физику.

Впрочем - эта мысль вторична, а вот Адам первичен - как ему и положено быть

У Пуанкаре было все и еще больше -- но у него все было очень и очень по другому. И без Эйнштейна то, что мы сейчас называем "теорией относительности" вошло бы в науку... но очень по другому, в рамках других парадигм, в ходе совершенно других "научных революций". И последствий у этого было бы оо-о-о-очень много.

Это "по другому", т.е. интерпретативная часть теории - часто запаздывает - стоит сравнить, когда поялвяется квантовая механика и когда ее начинают понимать по-настоящему.
Но понимание непременно происходит, так что и без Эйнштейна уже давно все бы расставили верно - я в этом практически убежден.
Дело в том. что если некие открытия и концепции в науке опережают свое время - то они остаются лежать, пока до них не дорастет наука.
А если открытия сразу идут в работу, значит они явились во-время.
Но если во-время, так уже для истории практически все равно - не один открыл бы, так другой. Так было и с молекуляркой, и с фотоэффектом, и со СТО.
ОТО конечно могло подзадержаться - но тоже ведь лет на 10-15 и не более.

А вот теорема Пифагора одна у всех
Зате число доведень давно перевалило через сотню :-)

Re: Пишите уж по-украински.

Так Тина и написала по украински.

Re: Пишите уж по-украински.

А ви, мій любий, з якого дива мені наказуєте, якою мовою я маю писати? Ви тут що, господар цього ЖЖ?

Акунинские мысли насчёт таланта и гения знаете?:-)

   - Про меня все смолоду говорили: "талант, талант", - иронически щурясь, рассказывал Поджио. - Пока глуп был, очень этим гордился, а как в ум  вошел, призадумался: только талант? Почему Рафаэль гений, а я всего лишь талант?  В чем между ним и мною разница? В Италию ездил, на Рафаэлеву мадонну смотрел - явный  гений.  А  погляжу  на  свои  полотна  -  вроде  все,  как  нужно.  И оригинально, и тонко, потоньше, чем  у  Рафаэля,  много  потоньше.  И  сразу видно, что талантливо, уж прошу извинить за нескромность,  а  не  ге-ний,  - разделяя слоги, произнес он и сделал звук губами, словно из пустышки воздух выпускал. - Оттого и бросил живопись, что талант у  меня  был,  а  гения  не было. Фотографические картины теперь делаю, и, говорят, хорошие.   Талантливые. Но это  ничего, ведь  гениев  в  фотографическом  искусстве пока  нету,  и  Рафаэль  свет  не  застит.  -  Аркадий  Сергеевич   невесело рассмеялся…
     …- А что по поводу гения и таланта полагает святая церковь?
     Тема разговора инокине была  интересна,  да  и  собеседники  нравились, поэтому она не стала уходить от ответа:
     - Про позицию церкви вам лучше спросить кого-нибудь из иерархов,  а  по моему скромному разумению, весь смысл земной  жизни  состоит  в  том,  чтобы гений в себе открыть.
     - В этом смысл? - удивился Аркадий Сергеевич. -  А  не  в  Боге?  Ну  и сестрица.
     - Я думаю,  что  в  каждом  человеке  гений  спрятан,  маленькая  такая дырочка, через которую Бога видно. - стала объяснять Пелагия. - Только редко кому удается в себе это отверстие сыскать. Тычутся все, как  слепые  котята, да все мимо. Если же свершится такое чудо, то человек сразу понимает  -  вот оно, ради чего он в мир пришел, и живет он дальше спокойно и уверенно, ни на кого не оглядываясь. Вот это и есть гений. А таланты много чаще  попадаются. Это те, кто окошка того волшебного не нашел, но близок  к  нему  и  отсветом чудесного сияния питается.


Однако тут позиции персонажей, а вовсе не самого Акунина.
Вот его взгляд на проблему, я бы с интересом почитал.
А так - Пелагия полагает гениальность дырочкой, через которую Бога видать, - не думаю, что Григрий Чхарташвили думает так же

А я вот думаю. С разными героями он в разной степени солидарен. Пелагия. точно, один из ближайших.Он же не атеист. Хоть и не верующий. Т.е., переложить на другой язык, заменив слово "бог"... Что он считает, что каждый человек может в себе свой талант найти - не сомневаюсь. Те же мысли и в "Азазеле" есть.

Тогда слово "талант" будет иметь иной смысл - предназначение или судьба (по украински судьба - талан).

Edited at 2012-11-10 21:34 (UTC)

  • 1