?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Еще один взгляд на угрозы свободе со стороны «Свободы»
trim_c



 Салоны есть, — но этот смотрит детской, 
А тот, увы! — глядит гошпиталем.        
   /Е.А.Баратынский/                     



Пару дней назад я разместил в своем ЖЖ ссылки на две статьи, посвященные выходу на общенациональный уровень новой политической силы – партии «Свобода».
Мне было интересно почитать обсуждение этих двух статей.

Правду сказать, обсуждение меня несколько разочаровало – я ждал большего.
По сути оно свелось к вполне понятному неприятию украинского национализма, да еще в достаточно агрессивном и подчеркнуто этнонациональном варианте.

Не могу сказать, что эти опасения мне вполне чужды, а политические взгляды, пропагандируемые «Свободой» мне нравятся. И некие основания для опасений имеются, и взгляды, мягко говоря, далеко не демократические и не либеральные. А некоторые пункты, заявленные «Свободой» как программные, просто глупые, и ни при каких обстоятельствах реализованы быть не могут (запрет абортов или переход трети банковского капитала под контроль государства – из числа таких пунктов – мы в 1939-й не вернемся, социализма тут не будет, и Украина католической или греко-католической страной не станет – останется арелигиозной ).
Тем не менее отнестись к явлению «Свободы» следует серьезно, посему давайте попробуем оценить риски и перспективы.

Сомнительность угрозы


Мне риски превращения Украины в нечто вроде Германии-39 кажется не то, что малыми, а ничтожными. Я думаю превращение даже в Венгрию образца 2012 нам не грозит.
Попробую объяснить, почему

1. «Свобода» получила значительную электоральную поддержку, порядка 12% . Мы знаем, что и во вполне демократических государствах агрессивным националистам удавалось набирать даже больше, ле Пен набирал даже 18% , выйдя во второй тур президентских выборов, однако ни фашистской, ни нацистской страной Франция от этого не стала. Посему угроза от 12% представляется мне сильно преувеличенной

2. Проценты, полученные «Свободой», не отражают реальной поддержки их программных основ населением, реальная поддержка программ меньше как минимум втрое. Т.е голосовали люди, желавшие плюнуть в физиономию власти – или оппозиции. Но при первых признаках того, что власть действительно может хоть в фантастическом сценарии перейти к «Свободе» , они немедленно проголосуют против.


3. Мы читали на самых разных уровнях и с очень разных сторон заявления разной степени громкости об угрозах фашизма – нацизма в Прибалтике.
И действительно, по степени распространенности националистических и этнонационалистических (нацистских) настроений литовцы или эстонцы заметно опережают не только Украину, но и базовый региона «Свободы» - Галичину. Однако несмотря на многочисленные опасения и даже с обоснованиями, пока что нацисты властью ни в одной балтийской республике не разжились.
А ведь «караул! держи вора» кричали очень громко.
И тут полагаю, что пока в Балтии ничего такого не случилось, полиэтнической и поликультурной Украине ничего решительно не грозит, а бьющим в колокола можно спокойно указать, что о Балтии те же самые голоса еще громче кричали, и притом давно уже кричали – однако ж ничего страшного не произошло.
Посему второй критерий – пока у них ничего тревожного нет, и нам тревожиться нечего

4. Реальный уровень популярности нацистских лозунгов можно косвенно оценить по количеству и размаху эксцессов и преступлений на национальной почве.
Так вот, в Украине таких происшествий в пересчете на душу населения в несколько раз меньше, чем в России.
А уровень терпимости и демократичности населения заметно выше, чем в России. Отсюда очевидно, что угроза нацизма и фашизма в России выше, чем в Украине в разы – там действительно имеются народные массы, готовые к активным акциям на национальной почве. Там в среде интеллигенции антидемократические и антилиберальные настроения очень сильны, а национализм пропагандируется на государственном уровне и в масштабах, просто несопоставимых с украинскими.
Однако россияне решительно не озабочены угрозами фашизма и нацизма – значит и нам беспокоиться не о чем. У них полыхнет раньше, а пока не полыхнуло в Москве, Киев может спать спокойно.

5. Да риторика и программные документы «Свободы» и антидемократичны, и антилиберальны, и этнонационалистичны – все это есть.
Но политика в Украине приучила население не очень доверять программам и лозунгам, а смотреть на действия.
И я пока что не вижу со стороны «Свободы» ДЕЙСТВИЙ, подтверждающих ее полуфашистский и антидемократический характер.
Выращенная на деньги регионалов, а последнее время еще и на деньги еврея Коломойского, «Свобода» гордится тем, что в ее списках нет миллионеров.
Действительно, их нету, однако бюджет партии сложился на деньги не миллионеров, а миллиардеров. И мне не вполне понятно, что будет делать партия, если эти миллиардеры откажут ей в финансировании – а на членские взносы в Украине политики не сделаешь.
И уже этот факт, не ограничивая свободовской болтовни, сильно ограничивает экстремизм действий. Думаю, это одна из причин, по которой мы радикальных действий от «Свободы» и не дождемся

6. «Свобода» партия молодых, и уже этот факт толкает ее к радикализму, а она к тому же еще и радикальна по программным установкам.
Но вот настал момент действий – оппозиция столкнулась с наглым беспределом властей. И какую позицию заняла «Свобода» и ее лидер Тягнибок? Даже не такую как «Батькивщина», гораздо более оппортунистическую и близкую к позиции УДАРа, который все время подозревают в сговоре с различными властными структурами

/ А может это не так уж и удивительно? Выборы в определенной степени можно рассматривать и как схватку двух мощных групп влияния во власти: группы «донецких», которую на выборах возглавлял Клюев и группы «газовиков-фирташевцев», ведомую Левочкиным.
Однако это ведь совсем не секрет, что УДАР тратил на выборах деньги Фирташа. А вот финансирование «Свободы» связывают с именами Клюева и Коломойского.
Наши олигархи предусмотрительно обзавелись своими партиями в оппозиции. Но это олигархи власти, и было бы странно, если бы финансируемые ими группы проявляли радикализм в схватке с властями. Однако несмотря на союзы, поскольку группы Фирташа и «донецких» вступили в серьезную схватку за власть внутри власти, УДАРу и «Свободе» сохранить сотрудничество внутри оппозиционного блока будет нелегко.
И так же нелегко будет Яценюку и Гриценко добиться от Кличка и «Свободы» сложения мандатов – не для того их в Раду проводили./


Так вот, в практической политике Тягнибок пока что проявляет редкую умеренность. И я поверю в то, что он на самом деле радикал, когда он будет инициировать непримиримость в отношениях с властью – он, а не Яценюк. Уж если кролик-Сеня на фоне Тягнибока смотрится радикалом, при том, что партия его «глядит гошпиталем», то я позволю себе определенный скепсис в отношении угроз фашизма, исходящих от «Свободы», которая пока что «смотрит детской».

Реальность угрозы


Но есть и реальные угрозы фашизации Украины

1. Первой и абсолютно реальной угрозой установления диктатуры в Украине есть угроза, исходящая от Януковича. Он всерьез вознамерился установить здесь абсолютнуювласть и притом наследственную – следующим после себя президентом он видит только одного человека – Александра Януковича. Наняты весьма квалифицированные команды, разрабатывающие технологии постепенного превращения Украины сначала в авторитарное, а потом и в тоталитарное(фашистское) государство.
И история последних двух лет не оставляет сомнений и в серьезности и в осуществимости этого плана. Потому что он осуществляется уже, на наших глазах.
И демонстративное игнорирование закона при подсчете голосов не оставляет сомнений – считаться, хоть с Западом, хоть с Востоком, хоть с оппозицией Янукович не намерен.
А вот грозный фашист Тягнибок блеет что-то невразумительное и решительно ничего не предпринимает – и это есть факт, который все мы наблюдаем.
Угроза ликвидации демократии и установления фашизма в Украине более нежели реальна.
Ибо это никакая не угроза, а идущий на наших глазах ПРОЦЕСС – просмотрите историю последних двух лет, как мы монотонно двигались в этом направлении

2. Вторая угроза представляется мне бесконечно меньшей в плане ее реализации, она почти невероятна.
Но вовсе не секрет, что в стане технологов власти обрадовались такому прыжку «Свободы». Ибо тут же родился проект – использовать «Свободу» как пугало для мобилизации своего электората. И вывести во второй тур президентских выборов именно Тягнибока, ибо его как раз Янукович победит абсолютно честно (так Кучма путем сложных интриг и манипулирования лидерами оппозиции вывел во второй тур президентских выборов 1999 не Мороза и не Марчука, которым он почти наверняка проиграл бы, а как раз Петю Симоненко, которого он без труда обыграл, стращая избирателя Запада и Центра коммунистической угрозой).
Вот этот «финт Кучмы» собираются провернуть на выборах 2015 с Тягнибоком в главной роли. Но есть ничтожная вероятность, что заиграются, и победит таки Тягнибок.
Читатель, глядя на манипуляции с голосами, судами, «Беркутом» и ЦИКом может сам оценить вероятность такой угрозы.

ВЫВОДЫ


1. Угроза тоталитаризма для Украины весьма высока
2. Эта угроза исходит от Януковича и его клана
3. Угроза получения неограниченной власти или хотя бы серьезного влияния на власть со стороны «Свободы» ничтожна
4. Не следует забывать, выстраивая аналогии с 33-м годом, что тогда вся Европа болела авторитаризмом. И всерьез рассматривать «Свободу» как угрозу фашизма и нацизма можно лишь после того, как такие угрозы хотя бы начнут реализовываться в Росси и странах Балтии. А до того украинцы могут спать спокойно

Таким получился мой личный взгляд на угрозы демократии в Украине


  • 1
"Не глупите" - сказал мне человек, недавно заявивший, что цель недачи гражданства - сделать своими гражданами.:-)
Вы сменили тему? Хотите поговорить о преследованиях? Говорили о неравенстве в праве от рождения - теперь Вы про преследования? Зачем? Почему?

" Как покинули СССР евреи". Вы на каком свете живёт? На Украине евреев не осталось? В России-то полно.

"Более того, негражданам там настолько плохо, что кажется более половины бизнеса принадлежит негражданам." Не думаю, что более половины, но не об этом речь.

" Россия ведь поощряет мрусскоязычных мигрантов" Нет.

"Но не уезжают и не принимают российское граэжданство." Серьёзно? Не принимают российское гражданство?:-) Тут у Вас попросту неверные сведения.

" Ау детей вообще не проблема - 15 лет и латвийский паспорт." Нет.

"Ну нету этой проблемы" Есть. Проблема врождённого неравенства людей в праве - есть там.
"просто нету у латвийских русских" ВП, почему Вы опять о русских? Что за зуд? Я говорила обо всех негражданах, вне зависимости от национальности.

И в России и в Украине евреев полно - примерно четверть от того, что было

Еще раз для тех кто в танкеПроблема врожденного неравенства для граждан и не граждан есть везде.


И пожалуйста - если это серьезно - какая доля неграждан после 2000 года эмигрировала в Россию, на родину?
Какая доля приняла российское гражданство, а какая местное?
Без этих цифр разговор - просто бессодержательный треп

Тогда с чего Вы заявляете, что евреи уехали? Четверть , говрите?.. Ну-ну.

"Еще раз для тех кто в танкеПроблема врожденного неравенства для граждан и не граждан есть везде." Ещё раз: нет, такой - нет. Не все поделили своих жителей на первый и второй сорт.

"И пожалуйста - если это серьезно - какая доля неграждан после 2000 года эмигрировала в Россию, на родину?" Погодите, почему Вы думаете, что у всех неграждан родина - Россия? Что за сведения? И что за линия 2000 год?
Так я не знаю статистики, можно пошарить после 1991 г., после 200, 2011, разные - зачем?

"Без этих цифр разговор - просто бессодержательный треп" разговор о чём? Я изначально просто сказала, что в Латвии и Эстонии люди не равны в правах в зависимости от происхождения. Вам, по-моему, очень хочется доказать, что это правильно.:-)
Вы не ответили на вопрос о "негражданах" в других странах.

90 процентов из 90 тысяч неграждан - это русские. Из Эстонии в 2011 году эмигрировало 6000 эмигрантов - причем это суммарно и граждан и неграждан.
Вообще Виктор Петрович - я думаю может Анна не в курсе что:

Большинство из тех, кто хотел получить гражданство, его уже получили. В частности Цыбуленко утверждал, что введение Европейским Союзом и Россией в 2007—2008 годах безвизового въезда для лиц без гражданства снизило стимулы к получению ими гражданства (поскольку гражданам Эстонии для поездки в Россию требуется оформлять въездную российскую визу).
Для большинства лиц без гражданства экзамен на знание эстонского языка представляется оскорбительным.


Далее:
Эстония — одна из стран, где неграждане имеют право голосовать на местных выборах. Это право ограничено 5-летним цензом оседлости на территории местного самоуправления.[65] Для граждан Эстонии и Европейского союза подобного ограничения нет. Однако в большинстве стран Европы, включая Германию, Францию, Великобританию, Италию, Грецию и Россию неграждане не имеют такого права вообще[22].

Но что особо важно и почему не граждане не спешат с гражданством это:
"Неграждане ограничены в возможности безвизового въезда в ряд государств, которые имеют соглашения с Эстонией о безвизовом режиме (но могут свободно передвигаться по странам Шенгенского соглашения с некоторыми временными ограничениями);"


Многие имеют право свободно ездить как в РФ, так и в Шенген.

--Проблема врождённого неравенства людей в праве - есть там.--

Да, у неграждан врождённых прав больше - у них есть выбор. Сперва выбор родителей, потом собственный. У граждан такого права нет - поэтому некоторые русскоязычные граждане и изливают в фейсбуке свою ненависть к навязавшему своё гражданство стране.
А вообще-то права любого ребёнка всегда зависят от выбора родителей, и права младенца от наличия гражданства никак не зависят. По крайней мере в Прибалтике. Не голосовать же он пойдёт.

Меньше: они не могут взять гражданства по факту рождения. граждане могли взять, могли отказаться. Выбор был у тех, кому предлагалось автоматом.

"поэтому некоторые русскоязычные граждане и изливают в фейсбуке свою ненависть к навязавшему своё гражданство стране." Такого нет. И вы не являетесь (надеюсь) некоторыми. и навязывания не было.

"А вообще-то права любого ребёнка всегда зависят от выбора родителей" Не только. "и права младенца от наличия гражданства никак не зависят." В Латвии и Эстонии зависят.

Граждане взять или отказаться так просто не могут. Есть процедура отказа, но она обусловлена разными требованиями и используется при смене гражданства. Так что навязывается всем и протесты бывают - я говорил о конкретном случае, так что вы снова своей необоснованной самоуверенностью влипли :)
http://www.facebook.com/aleksandr.gaponenko.9/posts/3477531666465?comment_id=47043538&offset=0&total_comments=10
"А что касаемо российского, то я бы взяла его, да не дают. У вас мол гражданство Латвии. Можно подумать у меня кто-то спрашивал, хочу ли я то гражданство, когда его выдали. Просто дали и всё, срок годности паспорта истекал. А с такой политикой я не хочу иметь ничего общего, но кто-то считает н7ормальным причислять меня к своим (с чего бы это?) подданным. Они кто такие вообще??"

А дети неграждан взять по факту рождения могут. Руками родителей.

--В Латвии и Эстонии зависят.--

В чём это выражается?

Во-первых. я не влипала, потмоу не могла и снова. Во-вторых, вы перешли на личности, заговорили обо мне уже персонально?
В-третьих - не брать гражданство не могли? Навязывали обязательно?

"А дети неграждан взять по факту рождения могут. Руками родителей." Это не могут. Чужими руками - не могут. Как?

"В чём это выражается?" В отсуттствии права неграждан голосовать на государственных выборах.

Во всех странах у родителей есть права и объязанности решать судьбу ребёнка, и ребёнок-гражданин не имеет права голосовать на выборах точно так же как негражданин. К возрасту осознанного выбора же он приходит уже с правом брать гражданство или не брать, если он негражданин - или без такого права, если он гражданин.
Если человек обвиняет других во лжи, он должен быть готов к соответствующему ответу.
Что вы называете - "навязывали персонально"? Не персонально, а массой. Отбиться, как я уже писал, могли. С головной болью на годы. А у детей возможностей отбиться, понятно, и вовсе не было - только руками родителей.

"К возрасту осознанного выбора же он приходит уже с правом брать гражданство или не брать, если он негражданин - или без такого права, если он гражданин." замечательно, т.е. правом Вы именуете недачу гражданства, а дачу - отсутствием права?:-)

"Если человек обвиняет других во лжи, он должен быть готов к соответствующему ответу." Соответствующему чему? И к чему Вы это?

"Что вы называете - "навязывали персонально"? Не персонально, а массой. Отбиться, как я уже писал, могли. С головной болью на годы. А у детей возможностей отбиться, понятно, и вовсе не было - только руками родителей." Где именно? О чём Вы?

---правом Вы именуете недачу гражданства, а дачу - отсутствием права?:-)---

Точнее, правом я называю наличие права выбора и отсутствием права его отсутствие. Кстати, слова "дача" или "недача" тут примерно так же условна, как "дача ребёнку при рождении глаз" или "недача" - это не очень-то зависит от "дающего".

---Соответствующему чему? И к чему Вы это?---

Соответствующему Вашему гордому "нет" на сообщаемый Вам факт.

---Где именно? О чём Вы?---

О гражданстве по факту рождения от родителя-гражданина. В Латвии, как, впрочем, и в любой другой цивилизованной стране, о порядках в каких мне известно...

"Точнее, правом я называю наличие права выбора и отсутствием права его отсутствие. " У части людей не было права безусловного получения гражданства.

" Кстати, слова "дача" или "недача" тут примерно так же условна, как "дача ребёнку при рождении глаз" или "недача" - это не очень-то зависит от "дающего"." Нет,вполне безусловны - законодательно же решалось, не природой.

"Соответствующему Вашему гордому "нет" на сообщаемый Вам факт" Какому "нет" на какой "факт"? Что до "гордого" - Ваша выдумка. Будьте любезны, не фантазируйте за меня.

""Что вы называете - "навязывали персонально"? Не персонально, а массой. Отбиться, как я уже писал, могли. С головной болью на годы. А у детей возможностей отбиться, понятно, и вовсе не было - только руками родителей." Где именно? О чём Вы?" Это Вы о гражданстве по факту гражданства одного из родителей? Так что? Переформулируйте, если нетрудно. Ибо "о чём" Вы уточнили, а "что" - нет.:-)
От большинства стран латвия порядком получения гражданства отличается. Если Вы делите страны на цивилизованные и нецивилизованные - укажите критерии, пожалуйста.

---У части людей не было права безусловного получения гражданства.--
Кстати, действительно не было и нет. Офицерам оккупационных войск и тяжёлым преступникам, например.
---законодательно же решалось, не природой.---
Ага, только законодатели эти все поголовно уже умерли к 1991 году.
---Будьте любезны, не фантазируйте за меня.---
Сами в этом посте заявляли, что признак неравенства - это то, что люди рождаются живут и умирают негражданами. Я это не считаю правдой точно так же,как не считаю своим неравенством с другими наличие очков - хотя здесь я пытаюсь говорить с точки зрения Вашего понимания мира, но это скорее попытка вывернуть себе мозги ради спорта. (Я потратил немало времени, чтобы придумать какую-то не слишком уж оскорбительную фразу.)
---Это Вы о гражданстве по факту гражданства одного из родителей? Так что? Переформулируйте, если нетрудно. Ибо "о чём" Вы уточнили, а "что" - нет.:-)---
Где - в Латвии. О чём - о персональном или массовом навязывании гражданства гражданам. Вы спросили, навязывали ли это гражданство, я ответил - нет, бомбили по квадрату. То есть просто о ком сохранились документы о гражданстве одного из родителей, тот гражданин и всем не до того, хочет ли он другого варианта.

Не было не только у названных Вами. Оккупацию ещё выдумали...:-)

"Сами в этом посте заявляли, что признак неравенства - это то, что люди рождаются живут и умирают негражданами. " Угу, а Вы-то писали о гордости. Последнее Вы подсочинили.

" Я это не считаю правдой " т.е. как - такого нет? Не плодятся в Латвии "неграждане"?

"Я потратил немало времени, чтобы придумать какую-то не слишком уж оскорбительную фразу." Неужели Вам для этого нужны время и усилия, это не выходит автоматически?

"О чём - о персональном или массовом навязывании гражданства гражданам. Вы спросили, навязывали ли это гражданство, я ответил - нет, бомбили по квадрату. То есть просто о ком сохранились документы о гражданстве одного из родителей, тот гражданин и всем не до того, хочет ли он другого варианта." Нет, была же возможность отказаться.

"Выдуманная оккупация" - это сильно, особенно когда о ней говорят человеку, который под нею жил.
---"Не плодятся в Латвии "неграждане"?" - неправдой является то, что их жизнь и умирание никак не говорит о неравенстве (вопрос о праве при рождении у нас отдельный спор). Когда человек имеет право на то же, что остальные и может это право получить по собственному выбору, он не является неравным.
---Неужели Вам для этого нужны время и усилия, это не выходит автоматически?---
Когда я встречаюсь с тем, что считаю глупостью нечеловеческого размаха - да, не выходит. "Это Интернет."
---Нет, была же возможность отказаться.---
Ага, примерно такая же как получить гражданство по особым заслугам, то есть проще повеситься. Помните ссылку в фейсбуке, где дама жаловалась на навязанное гражданство? Я таких встречал не одну (почему-то только женщин).

  • 1