?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Еще один взгляд на угрозы свободе со стороны «Свободы»
trim_c



 Салоны есть, — но этот смотрит детской, 
А тот, увы! — глядит гошпиталем.        
   /Е.А.Баратынский/                     



Пару дней назад я разместил в своем ЖЖ ссылки на две статьи, посвященные выходу на общенациональный уровень новой политической силы – партии «Свобода».
Мне было интересно почитать обсуждение этих двух статей.

Правду сказать, обсуждение меня несколько разочаровало – я ждал большего.
По сути оно свелось к вполне понятному неприятию украинского национализма, да еще в достаточно агрессивном и подчеркнуто этнонациональном варианте.

Не могу сказать, что эти опасения мне вполне чужды, а политические взгляды, пропагандируемые «Свободой» мне нравятся. И некие основания для опасений имеются, и взгляды, мягко говоря, далеко не демократические и не либеральные. А некоторые пункты, заявленные «Свободой» как программные, просто глупые, и ни при каких обстоятельствах реализованы быть не могут (запрет абортов или переход трети банковского капитала под контроль государства – из числа таких пунктов – мы в 1939-й не вернемся, социализма тут не будет, и Украина католической или греко-католической страной не станет – останется арелигиозной ).
Тем не менее отнестись к явлению «Свободы» следует серьезно, посему давайте попробуем оценить риски и перспективы.

Сомнительность угрозы


Мне риски превращения Украины в нечто вроде Германии-39 кажется не то, что малыми, а ничтожными. Я думаю превращение даже в Венгрию образца 2012 нам не грозит.
Попробую объяснить, почему

1. «Свобода» получила значительную электоральную поддержку, порядка 12% . Мы знаем, что и во вполне демократических государствах агрессивным националистам удавалось набирать даже больше, ле Пен набирал даже 18% , выйдя во второй тур президентских выборов, однако ни фашистской, ни нацистской страной Франция от этого не стала. Посему угроза от 12% представляется мне сильно преувеличенной

2. Проценты, полученные «Свободой», не отражают реальной поддержки их программных основ населением, реальная поддержка программ меньше как минимум втрое. Т.е голосовали люди, желавшие плюнуть в физиономию власти – или оппозиции. Но при первых признаках того, что власть действительно может хоть в фантастическом сценарии перейти к «Свободе» , они немедленно проголосуют против.


3. Мы читали на самых разных уровнях и с очень разных сторон заявления разной степени громкости об угрозах фашизма – нацизма в Прибалтике.
И действительно, по степени распространенности националистических и этнонационалистических (нацистских) настроений литовцы или эстонцы заметно опережают не только Украину, но и базовый региона «Свободы» - Галичину. Однако несмотря на многочисленные опасения и даже с обоснованиями, пока что нацисты властью ни в одной балтийской республике не разжились.
А ведь «караул! держи вора» кричали очень громко.
И тут полагаю, что пока в Балтии ничего такого не случилось, полиэтнической и поликультурной Украине ничего решительно не грозит, а бьющим в колокола можно спокойно указать, что о Балтии те же самые голоса еще громче кричали, и притом давно уже кричали – однако ж ничего страшного не произошло.
Посему второй критерий – пока у них ничего тревожного нет, и нам тревожиться нечего

4. Реальный уровень популярности нацистских лозунгов можно косвенно оценить по количеству и размаху эксцессов и преступлений на национальной почве.
Так вот, в Украине таких происшествий в пересчете на душу населения в несколько раз меньше, чем в России.
А уровень терпимости и демократичности населения заметно выше, чем в России. Отсюда очевидно, что угроза нацизма и фашизма в России выше, чем в Украине в разы – там действительно имеются народные массы, готовые к активным акциям на национальной почве. Там в среде интеллигенции антидемократические и антилиберальные настроения очень сильны, а национализм пропагандируется на государственном уровне и в масштабах, просто несопоставимых с украинскими.
Однако россияне решительно не озабочены угрозами фашизма и нацизма – значит и нам беспокоиться не о чем. У них полыхнет раньше, а пока не полыхнуло в Москве, Киев может спать спокойно.

5. Да риторика и программные документы «Свободы» и антидемократичны, и антилиберальны, и этнонационалистичны – все это есть.
Но политика в Украине приучила население не очень доверять программам и лозунгам, а смотреть на действия.
И я пока что не вижу со стороны «Свободы» ДЕЙСТВИЙ, подтверждающих ее полуфашистский и антидемократический характер.
Выращенная на деньги регионалов, а последнее время еще и на деньги еврея Коломойского, «Свобода» гордится тем, что в ее списках нет миллионеров.
Действительно, их нету, однако бюджет партии сложился на деньги не миллионеров, а миллиардеров. И мне не вполне понятно, что будет делать партия, если эти миллиардеры откажут ей в финансировании – а на членские взносы в Украине политики не сделаешь.
И уже этот факт, не ограничивая свободовской болтовни, сильно ограничивает экстремизм действий. Думаю, это одна из причин, по которой мы радикальных действий от «Свободы» и не дождемся

6. «Свобода» партия молодых, и уже этот факт толкает ее к радикализму, а она к тому же еще и радикальна по программным установкам.
Но вот настал момент действий – оппозиция столкнулась с наглым беспределом властей. И какую позицию заняла «Свобода» и ее лидер Тягнибок? Даже не такую как «Батькивщина», гораздо более оппортунистическую и близкую к позиции УДАРа, который все время подозревают в сговоре с различными властными структурами

/ А может это не так уж и удивительно? Выборы в определенной степени можно рассматривать и как схватку двух мощных групп влияния во власти: группы «донецких», которую на выборах возглавлял Клюев и группы «газовиков-фирташевцев», ведомую Левочкиным.
Однако это ведь совсем не секрет, что УДАР тратил на выборах деньги Фирташа. А вот финансирование «Свободы» связывают с именами Клюева и Коломойского.
Наши олигархи предусмотрительно обзавелись своими партиями в оппозиции. Но это олигархи власти, и было бы странно, если бы финансируемые ими группы проявляли радикализм в схватке с властями. Однако несмотря на союзы, поскольку группы Фирташа и «донецких» вступили в серьезную схватку за власть внутри власти, УДАРу и «Свободе» сохранить сотрудничество внутри оппозиционного блока будет нелегко.
И так же нелегко будет Яценюку и Гриценко добиться от Кличка и «Свободы» сложения мандатов – не для того их в Раду проводили./


Так вот, в практической политике Тягнибок пока что проявляет редкую умеренность. И я поверю в то, что он на самом деле радикал, когда он будет инициировать непримиримость в отношениях с властью – он, а не Яценюк. Уж если кролик-Сеня на фоне Тягнибока смотрится радикалом, при том, что партия его «глядит гошпиталем», то я позволю себе определенный скепсис в отношении угроз фашизма, исходящих от «Свободы», которая пока что «смотрит детской».

Реальность угрозы


Но есть и реальные угрозы фашизации Украины

1. Первой и абсолютно реальной угрозой установления диктатуры в Украине есть угроза, исходящая от Януковича. Он всерьез вознамерился установить здесь абсолютнуювласть и притом наследственную – следующим после себя президентом он видит только одного человека – Александра Януковича. Наняты весьма квалифицированные команды, разрабатывающие технологии постепенного превращения Украины сначала в авторитарное, а потом и в тоталитарное(фашистское) государство.
И история последних двух лет не оставляет сомнений и в серьезности и в осуществимости этого плана. Потому что он осуществляется уже, на наших глазах.
И демонстративное игнорирование закона при подсчете голосов не оставляет сомнений – считаться, хоть с Западом, хоть с Востоком, хоть с оппозицией Янукович не намерен.
А вот грозный фашист Тягнибок блеет что-то невразумительное и решительно ничего не предпринимает – и это есть факт, который все мы наблюдаем.
Угроза ликвидации демократии и установления фашизма в Украине более нежели реальна.
Ибо это никакая не угроза, а идущий на наших глазах ПРОЦЕСС – просмотрите историю последних двух лет, как мы монотонно двигались в этом направлении

2. Вторая угроза представляется мне бесконечно меньшей в плане ее реализации, она почти невероятна.
Но вовсе не секрет, что в стане технологов власти обрадовались такому прыжку «Свободы». Ибо тут же родился проект – использовать «Свободу» как пугало для мобилизации своего электората. И вывести во второй тур президентских выборов именно Тягнибока, ибо его как раз Янукович победит абсолютно честно (так Кучма путем сложных интриг и манипулирования лидерами оппозиции вывел во второй тур президентских выборов 1999 не Мороза и не Марчука, которым он почти наверняка проиграл бы, а как раз Петю Симоненко, которого он без труда обыграл, стращая избирателя Запада и Центра коммунистической угрозой).
Вот этот «финт Кучмы» собираются провернуть на выборах 2015 с Тягнибоком в главной роли. Но есть ничтожная вероятность, что заиграются, и победит таки Тягнибок.
Читатель, глядя на манипуляции с голосами, судами, «Беркутом» и ЦИКом может сам оценить вероятность такой угрозы.

ВЫВОДЫ


1. Угроза тоталитаризма для Украины весьма высока
2. Эта угроза исходит от Януковича и его клана
3. Угроза получения неограниченной власти или хотя бы серьезного влияния на власть со стороны «Свободы» ничтожна
4. Не следует забывать, выстраивая аналогии с 33-м годом, что тогда вся Европа болела авторитаризмом. И всерьез рассматривать «Свободу» как угрозу фашизма и нацизма можно лишь после того, как такие угрозы хотя бы начнут реализовываться в Росси и странах Балтии. А до того украинцы могут спать спокойно

Таким получился мой личный взгляд на угрозы демократии в Украине


  • 1
И полно русских с врождённым гражданством в Латвии. А вот немцев "новых" выгнали. Кроме пленных, которых выгнали позже.

После натурализации их родителей.

Примерно половина латвийских русскоязычных получила латвийское гражданство, точнее, подтверждение своего гражданства без натурализации автоматом в 1991 году. А именно, потомки граждан,- независимо от ваших представлений о Латвии как бывшей советской республике, у нас преемственность закона и тем самим гражданства сохранилась.

Это как-то отменяет неполучение остальными?
Оригинально, когда власть лишает гражданских прав часть избравших её людей... Сообщив, что это преемственность.

Ничего оригинального не вижу - вполне стандартная практика. Примерно таким способом появилось на свете гражданство России, в которой не то что часть - большинство населения проголосовало за сохранение СССР. (На деле вопрос звучал так извращённо, что означал как раз обратное, но народ не заморачивался формулировкой.) Люди так хотели оставаться гражданами СССР...

Нет, не стандартная такого больше не было.
Нет, совсем не таким способом появилось на свете гражданство Росси - и ещё 12 республик - дали гражданство всем жителям.
Что Вы про тот референдум заговорили?

Российцы отделили часть жителей СССР, которым дали своё гражданство, и часть - которым нет, несмотря на то, что большинство жителей России желало оставить всё как есть. И, в отличие от Латвии, которая гражданства СССР не трогало, фактически отняла у людей это самое гражданство, вместо него выдав для части населения собственное. С юридической и моральной точки зрения российское гражданство и государство незаконны, поскольку они созданы против воли большинства местного населения. Понятно, что в данном случае вместо закона и морали торжествует право сильного - а сила была у российских властей, и я в данном случае совсем не против этого (сам помогал россиянам СССР рушить), но отдавать себе отчёт в положении таки надо.

1. Слова "российцы" нет. Судя по отсальным Вашим текстам Вы можете писать по-русски грамотно. Значит. тут кривляетесь сознательно.
2. Против или за было большинство - неважно, ибо Союз рухнул. Это было не право сильного - это была фиксация реалий. Но российского гражданства никто ни у кого не отнимал. Тут Вы говорите неправду. Просто советское перестало существовать. Российское государство не было создано в 1991 году...:-)

1. Слово "россияне" имеет несколько другой смысл, чем я желал вложить. Это называется не кривлянием, а именно хорошим владением языком - хотя уровень моего владения русским далёк от моих желаний.
2.В смысле, советского. Но, следуя вашей логике о том, что Россия как государство создавалась не в 1991, тогда у СССР осталась правопреемница - которая своих объязанностей не соизволила исполнить.
И кстати, почему-то вам не понравилась такая же фиксация реалий от латвийских властей - причём Латвия, в отличие от России, свои объязательства правопреемственности от латвийского государства исполнила.

А какой смысл вы желали вложить и почему употребили именно сии суффикс и окончание?

"тогда у СССР осталась правопреемница - которая своих объязанностей не соизволила исполнить." осталась, правда, это обязанностью не было... Большинство взяли гражданство мест обитания. Некоторому меньшинству вне границ - дали российское - в прибалтике, Абхазии, Южной Осетии.

"И кстати, почему-то вам не понравилась такая же фиксация реалий от латвийских властей " не такая же. В России гражданство давали всем жителям, не копаясь в происхождении и месте рождения. Вы что, всерьёз берётесь доказывать, что в Латвии и Эстонии двали гражданство также, как в остальных 13 республиках?

Во-первых, я хотел избежать окончания "-яне", которое в этих краях часто издевательское (из-за созвучия со самим популярным латышским именем, местный политический фольклор сотворил на этот счёт некоторые новообразования). А во-вторых, хотел подчеркнуть именно увязанность этих людей с государством - так звучит более жёстко, чем аморфное и более подчинённое "россияне".
Кстати, посмотрел в Гугле - на "российцы" он выдал более 12 тысяч результатов, так что про отсутствие такого слова можно и поспорить.
В Латвии и Эстонии давали гражданство всем, кто на начало войны жил у них. Плюс куче других, которых девать было некуда. Никаких других 13 республик тогда не имелось и гражданство сохранялось всё это время - независимо от возможностей практической реализации законов в разные периоды.
По сути, ваша позиция - это "танки рождают новое право", моя - "преемственность закона сохраняет старое право".

"А во-вторых, хотел подчеркнуть именно увязанность этих людей с государством - так звучит более жёстко, чем аморфное и более подчинённое "россияне". Чего Вы хотели - понятно, хоть и не вижу ничего подчинённого и бошлее аморфного в слове "россияне" ни того, как эти Ваши стремление передаёт "российцы". Ладно, претензия в кривлянии снята, извините. Но связь с государством проще выразить словами "российские власти".
ССлыка на интернет тут не аргументв плане грамотности - уж в интернете-то каких только кривляний и скажений нету...

"По сути, ваша позиция - это "танки рождают новое право", моя - "преемственность закона сохраняет старое право"." Не совсем и моя такая, и Ваша не совсем, иначе были Вы ратовали бы не за гражданство Латвии, а за подданство немецких орденов и княжеств. И ещё: факт рождения неграждан - это уже не вполне про танки.

А преемственности немецких орденов я никак не отрицаю. И преемственности Российской Империи в Латвии тоже, Ништадтский договор был вполне законным по законам того времени. Вот только и те и другие прекратили юридическое существование либо передали свои права другим в соответствии с тогдашними законами, а Латвийская Республика после 1940 сохранила юридическое существование - на правительство в изгнании нас не хватило, а на посольство в Америке и международное признание незаконной оккупации большинством Запада всё советское время - таки да. Советский Союз страшно бесился на этот счёт, с детства помню - у ЛССР даже собственный МИД был, так он 95% времени тратил на борьбу с Латвийской Республикой, судя по тому, что до тогда меня доходило.
Факт наличия в Латвии неграждан - это как раз про танки. Факт их рождения - как следствие, тоже. Факт, что Латвия - после первых нескольких лет споров и дурнопахнущей тягомотины - сумела предложить им цивилизованный выход из положения,- вот это уже не про танки, про танки было бы "чемодан, вокзал, правопреемница"... (многие утописты надеялись, что так оно и будет и все голосующие за СССР уедут, но выяснилось, что негражданину в Латвии комфортнее чем гражданину в России.)

Ну, переход территорий к немцам, потом к РИ определялся "танками" того времени. РИ никак законно не оканчивала своё существование - всё свершилось силой. Ссылок на мнение Запада вообще не понимаю - чужим мнением что ли ваш статус определяется? Охота кого обожествлять...
Факт наличия неграждан в Латвии - не про танки, а про то, что людей, обладавших правами, избранные и ими власти сделали бесправными. Что до цивилизованного выхода - я говорила - цивилизации разные. Сие характерно как раз для нацистких. Дальше Вы путаете (странно, кстати) просто две разные вещи - негражданство и голосование за СССР и придумываете, что негражданину в Латвии комфортнее, чем гражданину в России. Сударь, Вы не всё, чтобы говорить "выяснилось". Или же... или же можете представить себе лишь один мотив для жизни где-то - комфорт. Но, поверьте, не все люди таковы. И иные мотивы бывают.

РИ вполне могло продержать свой статус на Западе, но - не стали.
Да, международное признание или непризнание захвата является одним из факторов законности - в Латвии склонны преувеличивать значение этого, но тем не менее оно существует. Например, Австрия была восстановлена именно потому,что западный мир её захвата не признал. Предоставить судить о законе только преступившему его, то есть СССР, не совсем разумно.
Латвийские власти ни у кого никаких прав не отбирали. Право выбирать в парламент ЛР неграждане не имели ни в 1983, ни в 1993. Советского гражданства тоже ни у кого не отбирали.
Вообще слово "бесправными" - анекдотично. Советские колонисты у нас сразу получили дохрена прав, точнее, все те, что повсеместно приняты в западной цивилизации.
Помимо комфорта, есть ещё и честь. но говорить об этом негражданам бессмысленно. При СССР были люди, которые на оккупированные территории даже туристами не ездили, принципа ради (как сейчас в Абхазию), не говоря уж о том, чтобы там поселиться. У этих или их родителей минимума чести не оказалось... И ведь именно вы требуете комфорта, чтобы им даже бумажки о гражданстве ради своего ребёнка не подписывать после того, как явились сюда.
Комфортность негражданина в Латвии по сравнению с гражданином в России слишком очевидна, чтобы её пришлось придумывать. И принявшие-то гражданство России, то есть не-ЕСные иностранцы со статусом ниже негражданина, что-то предпочитают оставаться в Латвии или съехать на Запад, а не уезжать в РФ. Кроме того, в понятие комфортности входит и правовая защита. Которая для латвийского негражданина в реальной жизни тоже несравненно выше чем у российского гражданина. Просто у нас законы ещё и работают...

  • 1