?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Еще один взгляд на угрозы свободе со стороны «Свободы»
trim_c



 Салоны есть, — но этот смотрит детской, 
А тот, увы! — глядит гошпиталем.        
   /Е.А.Баратынский/                     



Пару дней назад я разместил в своем ЖЖ ссылки на две статьи, посвященные выходу на общенациональный уровень новой политической силы – партии «Свобода».
Мне было интересно почитать обсуждение этих двух статей.

Правду сказать, обсуждение меня несколько разочаровало – я ждал большего.
По сути оно свелось к вполне понятному неприятию украинского национализма, да еще в достаточно агрессивном и подчеркнуто этнонациональном варианте.

Не могу сказать, что эти опасения мне вполне чужды, а политические взгляды, пропагандируемые «Свободой» мне нравятся. И некие основания для опасений имеются, и взгляды, мягко говоря, далеко не демократические и не либеральные. А некоторые пункты, заявленные «Свободой» как программные, просто глупые, и ни при каких обстоятельствах реализованы быть не могут (запрет абортов или переход трети банковского капитала под контроль государства – из числа таких пунктов – мы в 1939-й не вернемся, социализма тут не будет, и Украина католической или греко-католической страной не станет – останется арелигиозной ).
Тем не менее отнестись к явлению «Свободы» следует серьезно, посему давайте попробуем оценить риски и перспективы.

Сомнительность угрозы


Мне риски превращения Украины в нечто вроде Германии-39 кажется не то, что малыми, а ничтожными. Я думаю превращение даже в Венгрию образца 2012 нам не грозит.
Попробую объяснить, почему

1. «Свобода» получила значительную электоральную поддержку, порядка 12% . Мы знаем, что и во вполне демократических государствах агрессивным националистам удавалось набирать даже больше, ле Пен набирал даже 18% , выйдя во второй тур президентских выборов, однако ни фашистской, ни нацистской страной Франция от этого не стала. Посему угроза от 12% представляется мне сильно преувеличенной

2. Проценты, полученные «Свободой», не отражают реальной поддержки их программных основ населением, реальная поддержка программ меньше как минимум втрое. Т.е голосовали люди, желавшие плюнуть в физиономию власти – или оппозиции. Но при первых признаках того, что власть действительно может хоть в фантастическом сценарии перейти к «Свободе» , они немедленно проголосуют против.


3. Мы читали на самых разных уровнях и с очень разных сторон заявления разной степени громкости об угрозах фашизма – нацизма в Прибалтике.
И действительно, по степени распространенности националистических и этнонационалистических (нацистских) настроений литовцы или эстонцы заметно опережают не только Украину, но и базовый региона «Свободы» - Галичину. Однако несмотря на многочисленные опасения и даже с обоснованиями, пока что нацисты властью ни в одной балтийской республике не разжились.
А ведь «караул! держи вора» кричали очень громко.
И тут полагаю, что пока в Балтии ничего такого не случилось, полиэтнической и поликультурной Украине ничего решительно не грозит, а бьющим в колокола можно спокойно указать, что о Балтии те же самые голоса еще громче кричали, и притом давно уже кричали – однако ж ничего страшного не произошло.
Посему второй критерий – пока у них ничего тревожного нет, и нам тревожиться нечего

4. Реальный уровень популярности нацистских лозунгов можно косвенно оценить по количеству и размаху эксцессов и преступлений на национальной почве.
Так вот, в Украине таких происшествий в пересчете на душу населения в несколько раз меньше, чем в России.
А уровень терпимости и демократичности населения заметно выше, чем в России. Отсюда очевидно, что угроза нацизма и фашизма в России выше, чем в Украине в разы – там действительно имеются народные массы, готовые к активным акциям на национальной почве. Там в среде интеллигенции антидемократические и антилиберальные настроения очень сильны, а национализм пропагандируется на государственном уровне и в масштабах, просто несопоставимых с украинскими.
Однако россияне решительно не озабочены угрозами фашизма и нацизма – значит и нам беспокоиться не о чем. У них полыхнет раньше, а пока не полыхнуло в Москве, Киев может спать спокойно.

5. Да риторика и программные документы «Свободы» и антидемократичны, и антилиберальны, и этнонационалистичны – все это есть.
Но политика в Украине приучила население не очень доверять программам и лозунгам, а смотреть на действия.
И я пока что не вижу со стороны «Свободы» ДЕЙСТВИЙ, подтверждающих ее полуфашистский и антидемократический характер.
Выращенная на деньги регионалов, а последнее время еще и на деньги еврея Коломойского, «Свобода» гордится тем, что в ее списках нет миллионеров.
Действительно, их нету, однако бюджет партии сложился на деньги не миллионеров, а миллиардеров. И мне не вполне понятно, что будет делать партия, если эти миллиардеры откажут ей в финансировании – а на членские взносы в Украине политики не сделаешь.
И уже этот факт, не ограничивая свободовской болтовни, сильно ограничивает экстремизм действий. Думаю, это одна из причин, по которой мы радикальных действий от «Свободы» и не дождемся

6. «Свобода» партия молодых, и уже этот факт толкает ее к радикализму, а она к тому же еще и радикальна по программным установкам.
Но вот настал момент действий – оппозиция столкнулась с наглым беспределом властей. И какую позицию заняла «Свобода» и ее лидер Тягнибок? Даже не такую как «Батькивщина», гораздо более оппортунистическую и близкую к позиции УДАРа, который все время подозревают в сговоре с различными властными структурами

/ А может это не так уж и удивительно? Выборы в определенной степени можно рассматривать и как схватку двух мощных групп влияния во власти: группы «донецких», которую на выборах возглавлял Клюев и группы «газовиков-фирташевцев», ведомую Левочкиным.
Однако это ведь совсем не секрет, что УДАР тратил на выборах деньги Фирташа. А вот финансирование «Свободы» связывают с именами Клюева и Коломойского.
Наши олигархи предусмотрительно обзавелись своими партиями в оппозиции. Но это олигархи власти, и было бы странно, если бы финансируемые ими группы проявляли радикализм в схватке с властями. Однако несмотря на союзы, поскольку группы Фирташа и «донецких» вступили в серьезную схватку за власть внутри власти, УДАРу и «Свободе» сохранить сотрудничество внутри оппозиционного блока будет нелегко.
И так же нелегко будет Яценюку и Гриценко добиться от Кличка и «Свободы» сложения мандатов – не для того их в Раду проводили./


Так вот, в практической политике Тягнибок пока что проявляет редкую умеренность. И я поверю в то, что он на самом деле радикал, когда он будет инициировать непримиримость в отношениях с властью – он, а не Яценюк. Уж если кролик-Сеня на фоне Тягнибока смотрится радикалом, при том, что партия его «глядит гошпиталем», то я позволю себе определенный скепсис в отношении угроз фашизма, исходящих от «Свободы», которая пока что «смотрит детской».

Реальность угрозы


Но есть и реальные угрозы фашизации Украины

1. Первой и абсолютно реальной угрозой установления диктатуры в Украине есть угроза, исходящая от Януковича. Он всерьез вознамерился установить здесь абсолютнуювласть и притом наследственную – следующим после себя президентом он видит только одного человека – Александра Януковича. Наняты весьма квалифицированные команды, разрабатывающие технологии постепенного превращения Украины сначала в авторитарное, а потом и в тоталитарное(фашистское) государство.
И история последних двух лет не оставляет сомнений и в серьезности и в осуществимости этого плана. Потому что он осуществляется уже, на наших глазах.
И демонстративное игнорирование закона при подсчете голосов не оставляет сомнений – считаться, хоть с Западом, хоть с Востоком, хоть с оппозицией Янукович не намерен.
А вот грозный фашист Тягнибок блеет что-то невразумительное и решительно ничего не предпринимает – и это есть факт, который все мы наблюдаем.
Угроза ликвидации демократии и установления фашизма в Украине более нежели реальна.
Ибо это никакая не угроза, а идущий на наших глазах ПРОЦЕСС – просмотрите историю последних двух лет, как мы монотонно двигались в этом направлении

2. Вторая угроза представляется мне бесконечно меньшей в плане ее реализации, она почти невероятна.
Но вовсе не секрет, что в стане технологов власти обрадовались такому прыжку «Свободы». Ибо тут же родился проект – использовать «Свободу» как пугало для мобилизации своего электората. И вывести во второй тур президентских выборов именно Тягнибока, ибо его как раз Янукович победит абсолютно честно (так Кучма путем сложных интриг и манипулирования лидерами оппозиции вывел во второй тур президентских выборов 1999 не Мороза и не Марчука, которым он почти наверняка проиграл бы, а как раз Петю Симоненко, которого он без труда обыграл, стращая избирателя Запада и Центра коммунистической угрозой).
Вот этот «финт Кучмы» собираются провернуть на выборах 2015 с Тягнибоком в главной роли. Но есть ничтожная вероятность, что заиграются, и победит таки Тягнибок.
Читатель, глядя на манипуляции с голосами, судами, «Беркутом» и ЦИКом может сам оценить вероятность такой угрозы.

ВЫВОДЫ


1. Угроза тоталитаризма для Украины весьма высока
2. Эта угроза исходит от Януковича и его клана
3. Угроза получения неограниченной власти или хотя бы серьезного влияния на власть со стороны «Свободы» ничтожна
4. Не следует забывать, выстраивая аналогии с 33-м годом, что тогда вся Европа болела авторитаризмом. И всерьез рассматривать «Свободу» как угрозу фашизма и нацизма можно лишь после того, как такие угрозы хотя бы начнут реализовываться в Росси и странах Балтии. А до того украинцы могут спать спокойно

Таким получился мой личный взгляд на угрозы демократии в Украине


  • 1
Здесь автоматически скрываются комменты со ссылками, посему если будете давать - ситарйте двойную черту в начале, тогда не будут скрыты.
слушайте. я Вас про происхождение спрашивала. А то знаете ли - прибалтийским негражданам тоже дозволен свободный въезд в Россию.
Что есть те, кому выгоднее без гражданства - да. Что все, кто хотел бы - уже с ним - нет. Но суть не в этом. То, что одним было без условий, другим обуславливают. От рождения.

Последнее является фактом и большой привилегией для неграждан - но идеи всем рождаться свободными вряд ли совремённый мир вынесёт, он и наших свободных 15% населения едва терпит.

Вы всерьёз хотите сказать, что недача жителям Латвии латвийского гражданства - привилегия и благо?:-)
Про современный мир как-нибудь отдельно.

Вопрос о том, являются ли привилегии неграждан - которых им, по сути, никто не "давал" или "не давал", кроме их родителей - благом, вопрос для слишком большого слово- и мозгоблудства. Точно так же вопрос, является ли свобода привилегией или источником объязанностей, собственно. Наболтать на эти темы я могу много, но в любом случае это будут попыткой ответить на вопросы, на которые отвечать вообще бессмысленно.

Вы исключаете из списка латвийские власти - поделившие население Латвии на граждан и неграждан.
А дальше пошло - даласвободный въезд Россия, дал Евросоюз...

Латвийские власти, если точно, не поделили, а подтвердили существующее положение - и предложили процедуру по решению ситуации. Обустроив её с бюрократическим идиотизмом, но вполне цивилизованную.
Возможно, вы не догадываетесь, что в Латвии что в 1975, что в 1985 неплохо помнили, кто тут гражданин, кто понаехавший - этим, кстати, объясняются взбрыки против приезжих у местных русских. Другое дело, что мало кто тогда надеялся на восстановление правопорядка при своей жизни, да и те мыслили его сильно утопично.

Ещё раз: от рождения люди в Латвии порой не получают никакого гражданства. Вы можете считать это цивилизхованностью и правопорядком. Более того. правопорядком это является - вопрос лишь в том, какое это право... И какая цивилизация. Цивилизации разными бывают.

Хуже того, некоторые его получают. Что нецивилизованно, лучше бы всем к совершеннолетию избрать, гражданами какой страны они желают быть (представляю "радость" Ватикана, когда к нему попросятся сто миллионов). Но такой уж уровень развития нашей земной цивилизации - что в граждане страны пребывающих на территории массой определяют один раз, при создании этой страны. А потом в гражданство принимают специальными процедурами. В малоразвитых чёрно-африканских странах, наверно, не так, но я про них сужу по несвежей литературе. В Латвии граждан определили во 1918-22 годах, при создании страны... и что там навыдумывали в Остланде или Латвийской ССР, имеет значение только как необходимость сейчас как-то разгребать последствия, причём в рамках имевшихся законов, не как после второй мировой в Европах и Азиях.

У Вас неверная инофрмация - гражданами ещё и рождаются. Если бы один раз - уже давно в большинстве стран не было бы граждан - они бы успели вымереть.

Естественно, рождаются. У определённых в 1918-22, когда определили и право на гражданство потомков. Как это во всём мире и принято - в отличие от менее распространённого географического права.

Серьёзно? Во всёммире? Так где ещё рождаются "неграждане", а то ВП мне так и не ответил. В России - нет.

В России вообще рождаются только неграждане по вашему определению - считая, что при необходимости специального заявления от родителей о выдаче гражданства ребёнок негражданин,- судя по тому, что пишут в Рунете. Равное положение для всех.
Рождаются в Германии, например. Причём получить для ребёнка гражданство там куда хлопотнее чем в Латвии. (Я про германских неграждан в Германии, разумеется, а не про наших в других странах.)

А Вы закон почитайте, а не Рунет. Гражданство получают, если рождены в России и хоть один из родителей гражданин России, если оба граждане России - пусть даже рождён вне России, если рождён в России, но не получает никакого другого или если родители лица без гражданства или неизвестны.
Откуда Германии неграждане? У нас это, как ни крути, экзотика: ну, есть отказники, прибалтийские... кто ещё?

Я читал. В рунете и жалуются на массовое несоблюдение закона.
В Германии - 100К безгражданских цыган, 80К палестинцев (там свои заморочки - многие страны не дают палестинцам свои паспорта), ну и по мелочи всяких.

Кто и где жалуется?
Даже если так - в чём сомневаюсь - это всё равно не "все рождаются негражданами". Как-то по знакомым о такой проблеме не слыхала, но мало ли что бывает...
Что такое "К" применительно к исчислению людей?
Хм, да, палестинцы. Тут просто не знаю, какие они признанные паспорта имеют. не признанное государство. В Карабахе - армянские, в Осетии и Абхазии российские, в Приднестровье - с коллекцией.
И почему цыгане в Германии безгражданские? Это же 1 из 4-х официальных нацменьшинств там.

  • 1