?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Еще один взгляд на угрозы свободе со стороны «Свободы»
trim_c



 Салоны есть, — но этот смотрит детской, 
А тот, увы! — глядит гошпиталем.        
   /Е.А.Баратынский/                     



Пару дней назад я разместил в своем ЖЖ ссылки на две статьи, посвященные выходу на общенациональный уровень новой политической силы – партии «Свобода».
Мне было интересно почитать обсуждение этих двух статей.

Правду сказать, обсуждение меня несколько разочаровало – я ждал большего.
По сути оно свелось к вполне понятному неприятию украинского национализма, да еще в достаточно агрессивном и подчеркнуто этнонациональном варианте.

Не могу сказать, что эти опасения мне вполне чужды, а политические взгляды, пропагандируемые «Свободой» мне нравятся. И некие основания для опасений имеются, и взгляды, мягко говоря, далеко не демократические и не либеральные. А некоторые пункты, заявленные «Свободой» как программные, просто глупые, и ни при каких обстоятельствах реализованы быть не могут (запрет абортов или переход трети банковского капитала под контроль государства – из числа таких пунктов – мы в 1939-й не вернемся, социализма тут не будет, и Украина католической или греко-католической страной не станет – останется арелигиозной ).
Тем не менее отнестись к явлению «Свободы» следует серьезно, посему давайте попробуем оценить риски и перспективы.

Сомнительность угрозы


Мне риски превращения Украины в нечто вроде Германии-39 кажется не то, что малыми, а ничтожными. Я думаю превращение даже в Венгрию образца 2012 нам не грозит.
Попробую объяснить, почему

1. «Свобода» получила значительную электоральную поддержку, порядка 12% . Мы знаем, что и во вполне демократических государствах агрессивным националистам удавалось набирать даже больше, ле Пен набирал даже 18% , выйдя во второй тур президентских выборов, однако ни фашистской, ни нацистской страной Франция от этого не стала. Посему угроза от 12% представляется мне сильно преувеличенной

2. Проценты, полученные «Свободой», не отражают реальной поддержки их программных основ населением, реальная поддержка программ меньше как минимум втрое. Т.е голосовали люди, желавшие плюнуть в физиономию власти – или оппозиции. Но при первых признаках того, что власть действительно может хоть в фантастическом сценарии перейти к «Свободе» , они немедленно проголосуют против.


3. Мы читали на самых разных уровнях и с очень разных сторон заявления разной степени громкости об угрозах фашизма – нацизма в Прибалтике.
И действительно, по степени распространенности националистических и этнонационалистических (нацистских) настроений литовцы или эстонцы заметно опережают не только Украину, но и базовый региона «Свободы» - Галичину. Однако несмотря на многочисленные опасения и даже с обоснованиями, пока что нацисты властью ни в одной балтийской республике не разжились.
А ведь «караул! держи вора» кричали очень громко.
И тут полагаю, что пока в Балтии ничего такого не случилось, полиэтнической и поликультурной Украине ничего решительно не грозит, а бьющим в колокола можно спокойно указать, что о Балтии те же самые голоса еще громче кричали, и притом давно уже кричали – однако ж ничего страшного не произошло.
Посему второй критерий – пока у них ничего тревожного нет, и нам тревожиться нечего

4. Реальный уровень популярности нацистских лозунгов можно косвенно оценить по количеству и размаху эксцессов и преступлений на национальной почве.
Так вот, в Украине таких происшествий в пересчете на душу населения в несколько раз меньше, чем в России.
А уровень терпимости и демократичности населения заметно выше, чем в России. Отсюда очевидно, что угроза нацизма и фашизма в России выше, чем в Украине в разы – там действительно имеются народные массы, готовые к активным акциям на национальной почве. Там в среде интеллигенции антидемократические и антилиберальные настроения очень сильны, а национализм пропагандируется на государственном уровне и в масштабах, просто несопоставимых с украинскими.
Однако россияне решительно не озабочены угрозами фашизма и нацизма – значит и нам беспокоиться не о чем. У них полыхнет раньше, а пока не полыхнуло в Москве, Киев может спать спокойно.

5. Да риторика и программные документы «Свободы» и антидемократичны, и антилиберальны, и этнонационалистичны – все это есть.
Но политика в Украине приучила население не очень доверять программам и лозунгам, а смотреть на действия.
И я пока что не вижу со стороны «Свободы» ДЕЙСТВИЙ, подтверждающих ее полуфашистский и антидемократический характер.
Выращенная на деньги регионалов, а последнее время еще и на деньги еврея Коломойского, «Свобода» гордится тем, что в ее списках нет миллионеров.
Действительно, их нету, однако бюджет партии сложился на деньги не миллионеров, а миллиардеров. И мне не вполне понятно, что будет делать партия, если эти миллиардеры откажут ей в финансировании – а на членские взносы в Украине политики не сделаешь.
И уже этот факт, не ограничивая свободовской болтовни, сильно ограничивает экстремизм действий. Думаю, это одна из причин, по которой мы радикальных действий от «Свободы» и не дождемся

6. «Свобода» партия молодых, и уже этот факт толкает ее к радикализму, а она к тому же еще и радикальна по программным установкам.
Но вот настал момент действий – оппозиция столкнулась с наглым беспределом властей. И какую позицию заняла «Свобода» и ее лидер Тягнибок? Даже не такую как «Батькивщина», гораздо более оппортунистическую и близкую к позиции УДАРа, который все время подозревают в сговоре с различными властными структурами

/ А может это не так уж и удивительно? Выборы в определенной степени можно рассматривать и как схватку двух мощных групп влияния во власти: группы «донецких», которую на выборах возглавлял Клюев и группы «газовиков-фирташевцев», ведомую Левочкиным.
Однако это ведь совсем не секрет, что УДАР тратил на выборах деньги Фирташа. А вот финансирование «Свободы» связывают с именами Клюева и Коломойского.
Наши олигархи предусмотрительно обзавелись своими партиями в оппозиции. Но это олигархи власти, и было бы странно, если бы финансируемые ими группы проявляли радикализм в схватке с властями. Однако несмотря на союзы, поскольку группы Фирташа и «донецких» вступили в серьезную схватку за власть внутри власти, УДАРу и «Свободе» сохранить сотрудничество внутри оппозиционного блока будет нелегко.
И так же нелегко будет Яценюку и Гриценко добиться от Кличка и «Свободы» сложения мандатов – не для того их в Раду проводили./


Так вот, в практической политике Тягнибок пока что проявляет редкую умеренность. И я поверю в то, что он на самом деле радикал, когда он будет инициировать непримиримость в отношениях с властью – он, а не Яценюк. Уж если кролик-Сеня на фоне Тягнибока смотрится радикалом, при том, что партия его «глядит гошпиталем», то я позволю себе определенный скепсис в отношении угроз фашизма, исходящих от «Свободы», которая пока что «смотрит детской».

Реальность угрозы


Но есть и реальные угрозы фашизации Украины

1. Первой и абсолютно реальной угрозой установления диктатуры в Украине есть угроза, исходящая от Януковича. Он всерьез вознамерился установить здесь абсолютнуювласть и притом наследственную – следующим после себя президентом он видит только одного человека – Александра Януковича. Наняты весьма квалифицированные команды, разрабатывающие технологии постепенного превращения Украины сначала в авторитарное, а потом и в тоталитарное(фашистское) государство.
И история последних двух лет не оставляет сомнений и в серьезности и в осуществимости этого плана. Потому что он осуществляется уже, на наших глазах.
И демонстративное игнорирование закона при подсчете голосов не оставляет сомнений – считаться, хоть с Западом, хоть с Востоком, хоть с оппозицией Янукович не намерен.
А вот грозный фашист Тягнибок блеет что-то невразумительное и решительно ничего не предпринимает – и это есть факт, который все мы наблюдаем.
Угроза ликвидации демократии и установления фашизма в Украине более нежели реальна.
Ибо это никакая не угроза, а идущий на наших глазах ПРОЦЕСС – просмотрите историю последних двух лет, как мы монотонно двигались в этом направлении

2. Вторая угроза представляется мне бесконечно меньшей в плане ее реализации, она почти невероятна.
Но вовсе не секрет, что в стане технологов власти обрадовались такому прыжку «Свободы». Ибо тут же родился проект – использовать «Свободу» как пугало для мобилизации своего электората. И вывести во второй тур президентских выборов именно Тягнибока, ибо его как раз Янукович победит абсолютно честно (так Кучма путем сложных интриг и манипулирования лидерами оппозиции вывел во второй тур президентских выборов 1999 не Мороза и не Марчука, которым он почти наверняка проиграл бы, а как раз Петю Симоненко, которого он без труда обыграл, стращая избирателя Запада и Центра коммунистической угрозой).
Вот этот «финт Кучмы» собираются провернуть на выборах 2015 с Тягнибоком в главной роли. Но есть ничтожная вероятность, что заиграются, и победит таки Тягнибок.
Читатель, глядя на манипуляции с голосами, судами, «Беркутом» и ЦИКом может сам оценить вероятность такой угрозы.

ВЫВОДЫ


1. Угроза тоталитаризма для Украины весьма высока
2. Эта угроза исходит от Януковича и его клана
3. Угроза получения неограниченной власти или хотя бы серьезного влияния на власть со стороны «Свободы» ничтожна
4. Не следует забывать, выстраивая аналогии с 33-м годом, что тогда вся Европа болела авторитаризмом. И всерьез рассматривать «Свободу» как угрозу фашизма и нацизма можно лишь после того, как такие угрозы хотя бы начнут реализовываться в Росси и странах Балтии. А до того украинцы могут спать спокойно

Таким получился мой личный взгляд на угрозы демократии в Украине


  • 1
---правом Вы именуете недачу гражданства, а дачу - отсутствием права?:-)---

Точнее, правом я называю наличие права выбора и отсутствием права его отсутствие. Кстати, слова "дача" или "недача" тут примерно так же условна, как "дача ребёнку при рождении глаз" или "недача" - это не очень-то зависит от "дающего".

---Соответствующему чему? И к чему Вы это?---

Соответствующему Вашему гордому "нет" на сообщаемый Вам факт.

---Где именно? О чём Вы?---

О гражданстве по факту рождения от родителя-гражданина. В Латвии, как, впрочем, и в любой другой цивилизованной стране, о порядках в каких мне известно...

"Точнее, правом я называю наличие права выбора и отсутствием права его отсутствие. " У части людей не было права безусловного получения гражданства.

" Кстати, слова "дача" или "недача" тут примерно так же условна, как "дача ребёнку при рождении глаз" или "недача" - это не очень-то зависит от "дающего"." Нет,вполне безусловны - законодательно же решалось, не природой.

"Соответствующему Вашему гордому "нет" на сообщаемый Вам факт" Какому "нет" на какой "факт"? Что до "гордого" - Ваша выдумка. Будьте любезны, не фантазируйте за меня.

""Что вы называете - "навязывали персонально"? Не персонально, а массой. Отбиться, как я уже писал, могли. С головной болью на годы. А у детей возможностей отбиться, понятно, и вовсе не было - только руками родителей." Где именно? О чём Вы?" Это Вы о гражданстве по факту гражданства одного из родителей? Так что? Переформулируйте, если нетрудно. Ибо "о чём" Вы уточнили, а "что" - нет.:-)
От большинства стран латвия порядком получения гражданства отличается. Если Вы делите страны на цивилизованные и нецивилизованные - укажите критерии, пожалуйста.

---У части людей не было права безусловного получения гражданства.--
Кстати, действительно не было и нет. Офицерам оккупационных войск и тяжёлым преступникам, например.
---законодательно же решалось, не природой.---
Ага, только законодатели эти все поголовно уже умерли к 1991 году.
---Будьте любезны, не фантазируйте за меня.---
Сами в этом посте заявляли, что признак неравенства - это то, что люди рождаются живут и умирают негражданами. Я это не считаю правдой точно так же,как не считаю своим неравенством с другими наличие очков - хотя здесь я пытаюсь говорить с точки зрения Вашего понимания мира, но это скорее попытка вывернуть себе мозги ради спорта. (Я потратил немало времени, чтобы придумать какую-то не слишком уж оскорбительную фразу.)
---Это Вы о гражданстве по факту гражданства одного из родителей? Так что? Переформулируйте, если нетрудно. Ибо "о чём" Вы уточнили, а "что" - нет.:-)---
Где - в Латвии. О чём - о персональном или массовом навязывании гражданства гражданам. Вы спросили, навязывали ли это гражданство, я ответил - нет, бомбили по квадрату. То есть просто о ком сохранились документы о гражданстве одного из родителей, тот гражданин и всем не до того, хочет ли он другого варианта.

Не было не только у названных Вами. Оккупацию ещё выдумали...:-)

"Сами в этом посте заявляли, что признак неравенства - это то, что люди рождаются живут и умирают негражданами. " Угу, а Вы-то писали о гордости. Последнее Вы подсочинили.

" Я это не считаю правдой " т.е. как - такого нет? Не плодятся в Латвии "неграждане"?

"Я потратил немало времени, чтобы придумать какую-то не слишком уж оскорбительную фразу." Неужели Вам для этого нужны время и усилия, это не выходит автоматически?

"О чём - о персональном или массовом навязывании гражданства гражданам. Вы спросили, навязывали ли это гражданство, я ответил - нет, бомбили по квадрату. То есть просто о ком сохранились документы о гражданстве одного из родителей, тот гражданин и всем не до того, хочет ли он другого варианта." Нет, была же возможность отказаться.

"Выдуманная оккупация" - это сильно, особенно когда о ней говорят человеку, который под нею жил.
---"Не плодятся в Латвии "неграждане"?" - неправдой является то, что их жизнь и умирание никак не говорит о неравенстве (вопрос о праве при рождении у нас отдельный спор). Когда человек имеет право на то же, что остальные и может это право получить по собственному выбору, он не является неравным.
---Неужели Вам для этого нужны время и усилия, это не выходит автоматически?---
Когда я встречаюсь с тем, что считаю глупостью нечеловеческого размаха - да, не выходит. "Это Интернет."
---Нет, была же возможность отказаться.---
Ага, примерно такая же как получить гражданство по особым заслугам, то есть проще повеситься. Помните ссылку в фейсбуке, где дама жаловалась на навязанное гражданство? Я таких встречал не одну (почему-то только женщин).

""Выдуманная оккупация" - это сильно, особенно когда о ней говорят человеку, который под нею жил." Сильно - не сильно, но называть оккупацией... О ней Финляндия может говорить. Там не соглашались, там дрались. Но не Прибалтика.

"Когда человек имеет право на то же, что остальные и может это право получить по собственному выбору, он не является неравным." Да, но он не имеет этого права.

" "Это Интернет."" А Интернет-то тут причём?

"Ага, примерно такая же как получить гражданство по особым заслугам, то есть проще повеситься". Что ,прям силком в наказание навязывали?:-)
"Помните ссылку в фейсбуке, где дама жаловалась на навязанное гражданство? Я таких встречал не одну (почему-то только женщин)." Нет, не помню.

Видимо, и Чехословакия не может говорить об оккупации - там тоже не дрались. Или может? Тогда двойная мораль получается...

Право на гражданство - имеет.

Я просто по вежливости не закончил фразу "Это Интернет", окончание её намекает на возможность разговора в Интернете более острым тоном чем в реале. Полагал, что вам она известна.

Что ,прям силком в наказание навязывали?:-)
Я уже ответил ранее.

"Помните ссылку в фейсбуке, где дама жаловалась на навязанное гражданство? Я таких встречал не одну (почему-то только женщин)." Нет, не помню.

Ссылка вот тут - http://trim-c.livejournal.com/57705.html?thread=4261225#t4261225

"Видимо, и Чехословакия не может говорить об оккупации - там тоже не дрались." не дрались, прогнулись. Вроде, даже протеста не выразив - в отличие от датчан. Не помню, там парламент всё приняли или дело подписями Гахи ограничилось?

"Право на гражданство - имеет". Безусловного - нет.

"Я просто по вежливости не закончил фразу "Это Интернет", окончание её намекает на возможность разговора в Интернете более острым тоном чем в реале" а что, в реале нет возможности говорить в остром тоне?:-) Интернет ли, реали ли - неважно - и там, и там говоримое зависит только от говорящего. Его уровня, его воспитанности. Только. Если, конечно, его не пытают. Ну, здесь не тот случай. Каждый себя выражает сам.

Да, спасибо за вторично привидённую ссылку - пропустила почему-то тогда. Дама не вполне права: могла же паспорт не брать... Не сообразила - но то её ошибка.

Я вбросил кучку ссылок на тему тут - http://egil-belshevic.livejournal.com/832910.html , чтобы и голословным не быть и не морочить себе голову со скрытием (СУП же надавно принял правило, что коммент не спамерский, если его оставляет юзер с более-менее приличным соцкапиталом, куда это правило делось...)

Тем не менее, российцы считают захват Чехословакии и последующее пребывание в ней российских войск оккупацией (а поскольку ваша позиция по Латвии аналогична позиции российских властей, я автоматом рассматриваю вас как их аналога, упрощенное такое у меня мышление...). Точно не помню, но по-моему, парламента и не успели спросить.

Сцитирую русскоязычное Вики: "Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное". А по поводу прочих признаков - "продолжается выяснение". Факт, что независимо от факта захвата, суверенитет захватчиком не был приобретён - ни тот, ни другой захват так и не были признаны законными. (Меня всегда смешило, что присоединение Балтии к СССР не признали и Китай, и Тайвань - нашёлся-таки вопрос, где они сошлись во мнениях!)

В России тоже право детей не безусловное - российский закон требует заявления родителей.

В реале несколько другие нормы поведения (и, кстати, в ЖЖ несколько другие чем в Фейсбуке), и я отнюдь не был уверен, что вы поймёте так, как оно замышлялось.

"Не брать" - а что потом? Статуса негражданина ведь так просто не получить, просто не беря паспорт. Будешь гражданином без паспорта. Отказ же от гражданства в Латвии более хлопотен чем в большинстве государств - и более хлопотен чем получение этого самого гражданства. Только если другое государство готово дать своё взамен, а связываться с Россией в таком вопросе ещё хуже чем с нами.

"и не морочить себе голову со скрытием " Кстати, как Вы оформляете ссылки, что комменты с ними не скрываются?
Там по ссылке Вы здорово намешали сведения, слухи, кривляния, ругань и т.д. анализом это считать не могу.

"СУП же надавно принял правило, что коммент не спамерский, если его оставляет юзер с более-менее приличным соцкапиталом, куда это правило делось" Во мноигх ЖЖ, включая хоть мой, хоть известный акуниниский, ссылки можно давать свободно. Это в настройках устанавливается.

"Факт, что независимо от факта захвата, суверенитет захватчиком не был приобретён - ни тот, ни другой захват так и не были признаны законными." Суверенитет приобретён был. Признан законными - богом что ли?

"Тем не менее, российцы считают захват Чехословакии и последующее пребывание в ней российских войск оккупацией " Тут два момента: дайте определения Вашему слову "российцы" и обоснутйет, что являетесь всеми ими, чтобы за них говорить. До тех пор - не понимаю.

""а поскольку ваша позиция по Латвии аналогична позиции российских властей, я автоматом рассматриваю вас как их аналога, упрощенное такое у меня мышление..." На ваше мышление - все права Ваши, но не подменяйте своим мышлением моё. За меня говорю я. Чего-то не знаете - спросите, но не приписывайте. Приписывание от этого правдой не станет.

"В России тоже право детей не безусловное - российский закон требует заявления родителей." Укажите закон, главу, пункт, пожалуйста.

"В реале несколько другие нормы поведения (и, кстати, в ЖЖ несколько другие чем в Фейсбуке), и я отнюдь не был уверен, что вы поймёте так, как оно замышлялось." Норм нет, есть только люди с их сознанием, привычками и т.п.


"связываться с Россией в таком вопросе ещё хуже чем с нами." То Вам. У Вас такой опыт и мнение. Ряд людей сочли иначе. Ещё ряд - третий вариант предпочли.
""Не брать" - а что потом?" А это иной вопрос. Возможность была.

Ага, и этот коммент был как спам отмечен. Но как я понимаю, спамом не считаются ссылки на другие ЖЖ, так вот как это обойдём - вставил свой коммент тут: http://egil-english.livejournal.com/438.html?thread=2742#t2742

Угу, видела, спасибо. Ничего, могу всё здесь ответить.
Я не вижу разницы между суверенитетом и контролем, но... возможно эта разность сознаний: точки зрения, берут ли суверенитет сами или его дают другие.
Не, ну задокументировать человека как-то надо, иначе государство простго не будет в курсе его существования. Но это иное. Мотивы отказа важны.

но в некоторых местах тем не менее ботание по фене обеспечивает более долгую жизнь :)" Не уверена, но не суть. Просто слыхала о ситуации, когда именно подчёркнуто грамотная речь выручила женщину перед шпаной: смутились.:-)
Я исхожу из того. что либо человек хочет вести себя определённым образом и допускате для себя такое, либо нет.

"а латвийских неграждан. Которые особенно не скрывают своего мнения ни в реале, ни в Интернете. Что мы видим и в практических результатах, вполне определяемых по количеству выбравших разные пути..." Там разные мнения. Есть немогие принципиальные, коим Латвия плюнула в душу, отправив на натурализацию, но кто не хочет и другое гражданство принимать. Есть те, кому "негражданство" выгодней - можно и в ЕС без визы ездить, и в Россию. Есть же и те, кто, получив российское, умудрился сохранить паспорт негражданина.:-) Не упорщайте мотивы. Не всё к комфорту сводится, далеко.

  • 1