trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Categories:

Переворот которого не было. Крах режима. ч.3

Это третья часть исследования проблемы " Созданный американцами Майдан совершил переворот, сверг законного президента Януковича и привел к власти незаконную хунту"; задачей исследования является демонстрация того, что в этом тезисе ложны абсолютно все слова

Первая и вторая части были посвящены событиям на Майдане; в них продемонстрировано, что во-первых происходившее на Майдане не было переворотом, а во-вторых, что как это обычно и бывает, создателями Майдана, хотя и невольными, были Янукович и его окружение. Грубые политические ошибки власти - всегда первая и чаще всего - единственная причина революций, восстаний и протестных движений.

Расставшись с Майданом, перейдем к дальнейшему развитию истории, к действиям Верховной Рады, которая 21 февраля 2014 года внезапно и неожиданно для себя оказалась единственным действующим и легальным органом центральной власти в Украине. Но предварительно придется сделать небольшой экскурс в политологию. Дело в том, что Путин в своей речи назвал Януковича легитимным президентом, а всю украинскую власть - нелегитимной. Тут у нацлидера случилась путаница понятий, подозреваю намеренная, а с его легкой руки она отправилась гулять интернетом.

Немного политологии

Идем на сайт Политология и смотрим раздел

Легитимность и легальность власти

На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.

Другими словами, легитимность власти – это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.

Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.

Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.

Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная власть может на определенном этапе стать нелегитимной в глазах населения. В этой связи в западной политологии разработан такой показатель, как порог легитимности власти. Он определяется по результатам социологических опросов и составляет 30% населения. Это означает, что если по результатам социологических опросов больше 30% населения выражает доверие существующей власти, она считается легитимной; если же по результатам социологических опросов доверие существующей власти выражает меньше 30% населения, она считается нелегитимной. Поскольку общественное мнение в странах западной демократии рассматривается как один из политических институтов общества, то политик с рейтингом меньше 30%, как правило, уходит в отставку.

Когда власть становится нелегитимной в глазах населения, возрастает вероятность противодействия этой власти. Одной из распространенных в демократической практике форм сопротивления власти, выражения ей своего недоверия являются акции гражданского неповиновения как средство ненасильственной борьбы.
/конец цитаты/

В качестве примера -для тех, кто прочел "Колыбель для кошки" Воннегата - легальной религией на острове было христианство, а легитимной - боконизм.

Ну вот, исходя из контекста Путину следовало бы говорить о легальности президента Януковича, т.к. легитимной власти не приходится ударяться в бега, спасаясь от своего народа. Однако на самом деле к моменту своего бегства Янукович ни легальности, ни легитимности уже не имел. Почему - будем разбираться.

Президент Янукович

Легитимность
Легитимность - это доверие к власти и признание за ней авторитета и право на исполнение властных полномочий.

Но в ходе Майдана в акциях протеста в различных городах а также в поддержке этих акций - финансовой, организационной и информационной выступило более 15% населения Украины - это огромная цифра. И она однозначно указывает на то, что авторитета и доверия Янукович-президент уже и к средине декабря не имел. А в дальнейшем в ходе борьбы авторитет его только падал, причем он падал и в его главном регионе поддержки - на Донбассе.
защищали Януковича в основном милицейский и СБУшный спецназ, обычным милиционерам Янукович уже не доверял, а на внутренние войска полагаться и вовсе опасался - по каковой причине ими и не воспользовался. Кроме спецназа участие в защите Януковича приняли наемники из числа уголовных и полууголовных элементов (т.н."титушки").
Но социологические исследования бесстрастно зафиксировали - уровень доверия упал ниже 30% почти сразу после отказа подписать соглашение с ЕС. Не выполнив обещания об ассоциации. которым очень долго морочил голову населению. Янукович потерял доверие большинства, а кровавые избиения на Майдане довершили падение популярности.

Т.е. рассуждая о "легитимном президенте Януковиче", Путин лукавит и вводит в заблуждение свой народ. Легитимные президенты, т.е. такие, которым народ доверяет и за которыми признает право на власть и ЗАКОННОЕ НАСИЛИЕ, не бегают от своего народа и из своей страны просто потому, что им там некого бояться.

Легальность
Власть Януковича действительно имеет законное происхождение – он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно.

Но вот дальше... дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Как мы видели легальность власти требует исполнения пп.а), б), в)
Начнем с наиважнейшего

А) Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным,и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Но дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.

На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально измененил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномчия Януковияч был избран Президентом

Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ - рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение КСУ N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.

Уже само это решение как я уже сказал было крайне сомнительным.
Но КС прекрасно понимал, он сам, КСУ, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения - это решние ВР принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка. Никаких других вариантов не предусмотрено.

Потому и решение было оформлено соответствующим образом. Оно отменяло Закон №2222. но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 96 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении. Решение КСУ обязывало привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.
Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.

И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.

Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.
А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все. Т.е. изменения в Конституция введены... сообщением на сайте президента
Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался "законно избранным".

Замечание
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая даже конституционный строй страны - без всякого решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.
НО - это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно - никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние. Но не всякое незаконное и внезапное деяние есть переворот


Однако возникает вопрос - а как с легальностью Януковича? Вполне очевидно - после такого кульбита власть Янукович получил, но противозаконным путем. И с этого момента его легальность весьма сомнительна ибо власть не имеет законного происхождения, нарушен пункт а) из определения ▄

Б) Перейдем ко второму пункту. Пункт б) требует: власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
Деятельность команды Януковича в течение трех лет сопровождалась невиданным размахом коррупции. А беззаконие власти, произвол судов, прокуратуры и милиции стали в конце концов просто нестерпимыми.
Все украинские президенты вольно обращались с законом. Но Янукович явно переплюнул всех, почему и вывел людей на Майдан и даже дважды.

Подводя итог рассмотрению легальности и легитимности Януковича к февралю 14-го года, можно смело утверждать - и его легальность и его легитимность в этот момент равнялись нулю .

А трусливое бегство в нарушение присяги и недавно подписанного Договора с оппозицией вообще сделали его со всех точек зрения персоной с негативным рейтингом. Даже в родном Донбассе.

На это вопрос о "законном президенте Януковиче" можно считать закрытым.
На нем было уже столько незаконного, что ни о какой легальности и говорить было нельзя. Мне кажется потому и и была изобретена формула "законноизбранный президент" ибо кроме законного избрания там уже ничего законного не было.▄

Однако к этому моменту Шахразаду застигло утро... текст и так слишком длинный.
Так что продолжение следует
Tags: Майдан, Янукович, легальность, легитимность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 133 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →