trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Categories:

Переворот которого не было. Крах режима. ч.5


Еще одно, последнее сказанье,
И летопись окончена моя
/А.Пушкин, Борис Годунов /
Пройдя через 4 части: Первую и вторую - про Майдан, третью и четвертую - про Януковича, я наконец добрался до финала.

Т.е. вот только теперь я добрался до вопроса, о котором знает абсолютно каждый русский писатель, а скорее всего и каждый русский читатель интернета - Януковича отстранили незаконно! А значит вся власть в Украине - все незаконные - хунтафашистыбандеровцы.
Однако мы будем пытаться оценить правовой характер решения Верховной Рады о смещении Януковича с поста президента и назначении Турчинова и.о. президента.

Отстранение Януковича: Закон или право? (окончание)


Профессор Кузнецов с сыном, 18 февраля
Обстоятельства
Итак, утром 22 февраля, Рада с изумлением узнает, что президент Украины Виктор Янукович, который вчера подписал Соглашение с лидерами оппозиции о том, что он остается президентом, но с теми полномочиями, на которые его избрали, Украина возвращается в конституционное поле, а президент лично утром является в зал Рады с тем чтобы на камеры подписать постановление о возврате к Конституции 2004.

Этот акт и публичное участие в нем президента должны показать народу Украины и всему миру, что беспорядки в стране закончены, единство власти восстановлено, а граждане могут покинуть улицы и площади и вернуться к обычной жизни. В дальнейшем Янукович представит Раде тут же нового премьера, Рада за него голосует, после чего президент и Рада возвращаются к штатной работе. Рада приступает к формированию коалиции и кабинета, президент - восстанавливает работу АП и готовит для представления в Раду кандидатуры Министра иностранных дел, главу СБУ, главу ГПУ и председателя НБУ. И вся политическая жизнь возвращается в нормальное русло и течет обычным порядком.

Бегство Януковича поломало этот сценарий в одночасье. А видео камер наблюдения в Межигорье показало, что увез Янукович свое добро на трех микроавтобусах, что начал грузить эти машины он начал еще 18-го, и что документы плывут по воде, а кое-какие сожжены. Все эти признаки указывали что гот овился Янукович основательно и возвращаться вскорости не планирует.
Постарайтесь также оценить что фото и видео вроде фото профессора Кузнецова депутаты видел постоянно в течение последних дней, что всех потрясло видео бойни на Институтской, когда "Беркут" устроил просто охоту для любителей пострелять с близкого расстояния по людям без оружия и в пластиковых касках; как мы сегодня знаем есть рекордсмены, успевшие подстрелить по 5-6 человек. Один из таких рекордсменов выстрелил в шею 18-летней девочке, стрелок был отличный, она успела послать смску "прощай мама я умираю", но ее чудом спасли.
Вот людям, переполненным подобными историями, рассказывают, что инициатор и виновник всей этой красоты сбежал.
Я не оправдываю депутатов и не ищу им оправданий, но и они ведь только люди.

Незаконное решение
И в этих условиях на голосование ставится постановление об отстранении Януковича от власти. Постановление безусловно незаконное, о чем депутаты прекрасно осведомлены.

Потому что процедура импичмента чрезвычайно долгая и утомительная и включает в себя такие события как назначение специальной комиссии, назначение специального прокурора, решение Верховного суда, решение Конституционного суда, голосования на двух сессиях Рады - вполне очевидно, что тянуть тягомотину в состоянии крайнего возбуждения и Рада и - что намноо важнее - страна никак не хотели. Это можно понять.

Но хотя бы формулировку мотива отстранения можно было подобрать получше? - безусловно можно и даже нужно было.

Учитывая, что Президент Украины Виктор Янукович самоустранился от выполнения конституционных полномочий, что угрожает управляемости государства, территориальной целостности и суверенитету Украины, массовому нарушению прав и свобод граждан, исходя из обстоятельств крайней необходимости, Верховная Рада Украины, выражая суверенную волю украинского народа, постановляет:

Установить, что Президент Украины Виктор Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и является таким, который не выполняет свои обязанности.

Как совершенно справедливо заметил профессор Виктор Мусияка, лучший в Украине знаток конституционного права и один из создателей Конституции,
- Хотел бы только предостеречь депутатов от принятия решений, исходя из явного куража. Например, формулировка "отстранение Януковича с поста президента Украины в связи с его самоустранением" не имеет ничего общего ни с одной редакцией Конституции. Но в целом все решения легитимны, нужно же кому-то управлять страной

Мусияка здесь имеет в виду один из фундаментальных принципов права - принцип непрерывности власти. Даже в обычных обстоятельствах страна не может даже на день остаться без президента, тем более в ситуации массовых беспорядков и нестабильности.

Но ведь и в таких обстоятельствах выбирая формулировку для столь важного деяния как отстранение президента -вполне можно было выбрать формулировку, отвечающую Конституции - нарушение законов, незаконного обретения полномочий и государственную измену выразившуюся в оставлении своего поста в критической ситуации. "Самоустранился" хотя и соответствовало ситуации, но как причина отстранения от власти не предусмотрено ни одной редакцией Конституции.

Хотел бы также отметить, что в отличие от мнения российского эксперта, Мусияка считает решение о возврате к Конституции 2004 абсолютно законным
- Да, президент не подписал закон о возврате Конституции-2004, проголосованный в Раде сегодня, но, с другой стороны, возврат к Основному Закону-1996 в 2010 году проходил незаконно, а, значит, его и не было с юридической точки зрения. Так что мы живем сегодня по Конституции 2004 года".
Здесь существенно отметить, что Мусияка полагает, что с точки зрения юридической никакого возврата к Конституции 1996 года никогда не происходило, поскольку никаким решением Рады такое решение проведено не было. И то, что Янукович 3 года пользовался полномочиями президента по конституции 1996, было простой узурпацией, которая и отменена простым постановлением. А процедура изменений в Конституцию здесь не нужна.


Решение Рады об отстранении Януковича оказалось вполне легитимным - соцопрос показал, что решение об отстранении Януковича поддержали 70% избирателей, при этом 56% признали легитимным Турчинова как исполняющего обязанности президента.

Тем не менее факт остается фактом. Устранение президента одним постановлением ВР противоречит Конституции Украины - причем в любой ее редакции. А выдвинутый мотив не фигурирует как мотив ни в Конституции и ни в каком законе, а следовательно является юридически ничтожным. Ну хоть бы мотив подобрали

Могла ли Рада пойти конституционным путем?
Рассмотрим какие возможности были у Рады

Ситуация требовала от единственного легального органа центральной власти действий решительных, четких и очень быстрых. НО..процедура импичмента президента выписана таким образом, что на ее полное осуществление требуются даже не недели - месяцы. А страна в состоянии тяжелейшего экономического и государственного кризиса и она не может существовать без власти, она попросту развалится. И очевидно что на стандартную процедуру импичмента времени просто не хватает.

Правда была возможность пойти таким путем:
- объявить процедуру импичмента - основания были бесспорными
- объявить в соответствии с этой процедурой, что на время действия процедуры и.о. президента назначается председатель ВР Турчинов (в полном соответствии с Конституцией!)

И дальше действовать так, как действовали. Пусть себе там спецпрокурор и спецкомиссия собирают доказательства, а пока Рада и Турчинов могли бы действовать так же, как действовали в реальности. Вроде бы был такой путь... Но только вроде бы.

Дело в том, что некоторые пункты из обязанностей президента и.о. президента исполнять не может. В том числе критически важные пункты о представлении в Раду Министра обороны. Министра Иностранных дел, Генпрокурора, треть Совета Нацбанка, треть Конституционного суда.
Эти пункты Турчинову все равно непременно пришлось бы исполнять, на что он при безупречном соблюдении Радой всех пунктов Конституции права не имел.
Нарушить конституцию Турчинову все равно пришлось бы, жить без Минстров обороны. иностранных дел, без Генпрокурора страна все равно не смогла бы.

Таким образом идти путем формального соблюдения всех положений Конституции Рада не могла - просто не было такой возможности.

Закон или право?
Вопрос может показаться нелепым, но только на первый взгляд.
Есть две причины, по которым закон и право могут оказаться в конфликте.

Первая - бывают неправовые законы. И в Нюрнберге посадили на большие сроки а то и повесили людей, которые весьма пунктуально исполняли законы Рейха; их беда была в том, что сами законы оказались неправовыми.

Вторая: законодатель не предусмотрел никоторых ситуаций, в результате чего буквальное следование закону приводит к неправовым последствиям. Типичный пример - решение Верховного суда Украины по делу о фальсификации выборов 2004.

Отступление: правовое незаконное решение.     Закон о выборах-2004 был написан таким образом, чтобы отменить решение ЦИК касательно выборов в целом в судебном порядке было невозможно. Тем не менее ВСУ его отменил, и назначил новое голосование. И это было политико-правовое решение .
Решение ВСУ о новом голосовании было правовым, ибо восстанавливало конституционное право народа Украины на честные и справедливые выборы. Хотя оно и формально противоречило Закону о выборах, но зато соответствовало конституции и принципам права. А они важнее законов.
Оно было политико-правовым, потому что у суда был абсолютно законный путь. Выборы в целом отменить по Закону о выборах было нельзя, но на отдельных участках можно - если фальсифицированы будут 10% голосов. А если отменены выборы на 10% участков. то отменяется результат по всему Территориальному округу. Но вполне очевидно(см. здесь и здесь ) - на таком пути ВСУ отменил бы результаы - по всему Донбассу! И Ющенко был бы объявлен победителем - в строгом соответствии с законом.
НО ВСУ отлично понимал - такого президента, который выиграл не на выборах,а в суде, не признает президентом половина населения Украины, он будет легальным, но он не будет легитимным!

И суд принимает не предусмотренное законом, однако правовое и притом разрешающее ситуацию решение - просто отменяет процедуру подсчета голосов, говорит что по вине ЦИК установить победителя не представляется возможным - и выносит решение о проведении нового голосования. это решение правовое ибо оно отвечает принципам права. А право важнее закона, и мы все хотим построить правовое, а не законное государство, законное было у Гитлера. И оно политико-правовое ибо учитывает политическую обстановку ▄


Вот Рада пошла путем не законным, но политико-правовым. Т.к. закон не предусмотрел ситуации, когда одновременно и весь кабмин и президент окажутся в бегах, Рада осознала - разрешение ситуации путем точного исполнения законов означало отсутствие исполнительно власти на месяцы вперед. А формировать исполнительную власть требовалось немедленно.

И тогда Рада приняла единственно возможное решение - объявила об отстранении Януковича и наделила Турчинова почти всеми полномочиями президента. Решение незаконное но правовое, ибо соблюдает принцип права - принцип непрерывности власти. И как заметил наш лучший правовед-конституционалист "нужно же кому-то управлять страной"- страна не могла жить без власти.

Кроме того, такое решение имело огромное - не побоюсь этого слова - значение для наведение порядка и установления спокойствия в стране. Ибо для большинства было важно - вот сбежал Янукович, и его устранили немедленно! И тут же назначил полноправного исполняющего.

Т.е. восстановлена справедливость, порок наказан, а государство опять в полной силе - для страны, три месяца сотрясаемой бунтами, и проявление уверенной в себе силы государства, и восстановление справедливости имели огромное значение. Решение Рады было единственно возможным, единственным, возвращающим власти доверие населения. И не зря оно получило 70% поддержки.

Власть восстановила легитимности и опять могла управлять. И уже вполне законным образом были представлены Раде - вполне законной - и огромным большинством голосов избраны и премьер и все члены кабмина. И потому называть их всех "незаконной хунтой" - ну вообще никаких оснований нет. Как и фашситамибандеровцами, - потому что от этой власти просто ни один политический противник просто никак не пострадал. Никого не убили. не избили. не посадили (хотя некоторых стоило бы) и даже имущество не отняли.
Можно говорить о безнаказанности о бесхребетности власти, но вот про хунту, фашистов и бандеровцев... ну тут просто никак.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исполнен долг, завещанный от Бога
Мне, грешному.
/А.Пушкин, Борис Годунов /
Вот мы и добрались до финала.
Я понимаю, что получилось очень длинно. Может некто, более умелый, изложил бы все это короче. Но я хотел бы надеяться. что читатель хотя бы обратит внимание на то, как много и притом насколько разнородных фактов, идей, обстоятельств и суждений пришлось мне привлечь. А это свидетельствует о чрезвычайной сложности такого процесса, как смена режима в государстве.

И я надеюсь, что читателя, который, пусть позевывая да проглядывая небрежно, но все-таки добрался до конца, что хотя бы во в этой необычайной сложности я такого читателя убедил. Не в своей абсолютной правоте - но именно в сложности ЯВЛЕНИЯ.

И что описывать его в парадигме "скакали печеньки незаконно импичмент три пункта " - вот если человек использует ТАКИЕ СЛОВА значит он в принципе ничего понять в происходящем не может. Потому что примитивизирует явление до сложности смски, а подобный уровень уже исключает понимание.
Да, это изложение короткое, ясное, доступное всем, - и абсолютно ложное. Хотя и создающее иллюзию понимания. Да еще иллюзию, будто ничего сложного там и не было, и любой слесарь, потягивая пиво перед телевизором, может за пять минут все понять и схватить - и чему там только этих юристов да политологов учат столько времени - чепуха. Я сам разберусь не хуже. И изложу все в привычном формате - формате смски.

Надеюсь я хоть несколько убедил читателя, что это вредная и ложная иллюзия. Если это так хотя бы для некоторых - я достиг главной цели. И была еще одна - напомнить читателю , что право важней Закона, и что они далеко не всегда тождественны

P.S. Хочу напомнить с чего все началось. А началось все с того. что при обсуждении проблемы Почему Донбасс и Крым не Каталония и Шотландия? обширная группа моих критиков из России заявила : "Сравнение некорректно. Потому что в Киеве в это время случился государственный переворот там скакали, а к власти пришло незаконное правительство"

Господа - побочная цель была - лишить вас этих аргументов. И я хочу вернуться к проблеме - и пусть мне попробуют опять рассказывать сказки про переворот, хунту и "законного Януковича". Так что, господа - к барьеру! И я готов вернуть пост о Каталонии в топ-тему, только намекните.
Tags: ВР, Янукович, закон, отстранение, право
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 55 comments