?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Миф первый - о Нюрнбергском Трибунале (Ч.2)
trim_c

Это вторая часть всего исследования. Начало находится здесь: 1; завершение здесь 3 и здесь 4

Рассмотрим позицию обвинения

В НТ шел обычный судебный процесс, выступали обвинители, свидетели защита. А по завершению судебного расследования с заключительным словом выступили обвинители от всех стран-организаторов. В роли обвинителей выступили прокуроры - представители стран, а они, заметим, тоже юристы на государственной службе, т.е. государственные чиновники. И характер обвинений вполне соответствует формулировкам Устава – они обвиняют организации. В качестве преступных рассматриваются: правящая партия НСДАП, точнее ее руководящие работники, правительство Третьего рейха, гестапо и СД, штурмовые отряды СА и конечно СС – наиболее преступная из всех преступных организаций . Вот фрагменты из заключительного выступления представителя обвинения от СССР прокурора Руденко. По обвинению правительства Третьего рейха: Я считаю, что виновность германского гитлеровского правительства в тягчайших преступлениях полностью доказана, и оно должно быть признано ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. По обвинению Верховного командования вермахта и Генштаба: Германское верховное командование и германский генеральный штаб являлись таким образом одной из важнейших ОРГАНИЗАЦИЙ по осуще- ствлению преступного заговора гитлеровской клики, а высшие военачаль- ники германских вооруженных сил—активными участниками этого' заговора. В результате судебного следствия я считаю полностью доказанным ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР ЭТОЙ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. По обвинению гестапо и СД: Как орган массового кровавого террора гестапо является и должно быть признано ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Как мы видим, во всех процитированных фрагментах речь идет о признании преступными именно и только ОРГАНИЗАЦИЙ. Правда в Уставе есть еще фрагмент в начале Статьи 10, в котором речь идет о «ГРУППЕ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ», но Руденко соверешнно очевидным образом предпочитает говорить об организации. То, что это не его личная позиция и не позиция СССР, подтверждается финальным абзацем из общего Обвинительного заключения, т.е. согласованной позиции всего Обвинения: Обвинительное заключение требует, чтобы Трибунал признал пре- ступными следующие ОРГАНИЗАЦИИ: руководящий состав нацистской пар- тии, гестапо, СД, СС, СА, имперский кабинет, генеральный штаб и вер- ховное командование германских вооруженных сил. Итак, анализ фрагментов из заключительного выступления прокурора Руденко и, самое главное, Обвинительного заключения, т.е. согласованной позиции всех обвинителей от всех стран-участниц процесса не оставляет сомнений – обвиняются именно и прежде всего ОРГАНИЗАЦИИ.

Решающее - Вердикт суда

Заключает материалы НТ раздел под названием «ПРИГОВОР». Но этот раздел, как всякий приговор (кто бывал в судах –знает) состоит из нескольких частей. Сначала идет указание на требования обвинения, потом описательная и мотивировочная части, и, наконец, резолютивная часть. В русском переводе эта часть приговора выделена заголовком «Заключение» , набранного курсивом, это и есть та часть, в которой устанавливается, кто виновен, а кто нет, и которая в бытовой речи и называется приговором. Однако судьи в демократических странах (понятно, что СССР исключение) не являются чиновниками на государственной службе. Они являются независимой ветвью власти, избранной гражданами. И им претит признание преступными целых организаций (что – и уборщиц признаем преступными?), а с политическими интересами они вообще не очень склонны считаться – ну, менталитет у них такой. Чиновники Минюста и прокуроры с пожеланиями правительств считаться вынуждены, а судьи вовсе нет. И под их руками материалы процесса получают неожиданно совсем иное освещение, чем того желали политики их же стран. Чрезвычайно поучительно проследить, какими минимальными средствами это достигается, изменением буквально нескольких слов, притом что действуют судьи строго в рамках, поставленных для них Уставом. Причем активно используются некоторые, на первый взгляд неважные, двойственности в формулировках Итак смотрим. Вот приговор руководящему составу нацистской партии НСДАП. Начинается приговор формулировкой обвинения: Руководящий состав нацистской партии назван в Обвинительном заключении как ГРУППА ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ, которая должна быть объяв- лена преступной

А вот и заключение – приговор суда  

Трибунал объявляет преступной в том смысле, как это определено Уставом, ГРУППУ, состоящую из тех членов политического руководства, которые занимали посты, перечисленные в предыдущем параграфе, или тех, которые вступали в организацию или оставались в ней, зная о том, что она использовалась для совершения действий, определяемых пре- ступными в соответствии со статьей 6 Устава, либо тех, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных пре- ступлений Обратите внимание на две важные вещи: НТ объявляет преступно уже только группу, об организации нет и речи. И он вводит признаки отнесения к этой группе. Поскольку организация исчезла, а появилась группа, да еще и с признаками принадлежности к этой группе, обвинить конкретное лицо или даже группу лиц по чисто формальным признакам членства нельзя, следует проверять критерии включения. А это означает, что вердикт о виновности конкретного лица или группы должен вынести суд или орган его заменяющий. Потому что вот Вам лично кажется, что вот этот человек подпадает под приговор, а ему кажется, что он не подпадает. И только суд может установить, кто прав. Поглядим далее – как высказался НТ по поводу гестапо и СД (их дела были объединены в совместное производство). Как обычно, начинается приговор с требований обвинения. Обвинением названы государственная тайная полиция (гестапо) и служба безопасности рейхсфюрера СС (СД), КАК ГРУППЫ ИЛИ ОРГАНИЗА- ЦИИ, которые должны быть объявлены преступными

Теперь поглядим на резолюцию – приговор НТ:  

По предложению Обвинения Трибунал не включает лиц, находив- шихся на службе в гестапо для выполнения чисто канцелярской, стено- графической, хозяйственной или подобного рода технической повседнев- ной работы. Рассматривая дело СД, Трибунал имеет в виду отделы III, IV и VII главного имперского управления безопасности (РСХА) и всех других членов СД, в том числе всех местных представителей и агентов, почетных или каких-либо других, независимо от того, являлись ли они формально членами СС или нет. Трибунал признает преступной, согласно Уставу, ГРУППУ, состоящую из тех членов гестапо и СД, занимавших посты, перечисленные в преды- дущем параграфе, которые вступили в организацию или оставались в ней, зная о том, что она использовалась для совершения действий, объявленных преступными в соответствии со статьей 6 Устава, или как члены организации лично принимали участие в совершении подобных преступлений. Основой для вынесения настоящего приговора является то, участвовала ли организация в совершении военных преступлений и пре- ступлений против человечности, связанных с войной; поэтому эта группа, признанная преступной, не может включать лиц, которые более не зани- мали постов, перечисленных в предыдущем параграфе, после 1 сентября 1939 г.

Мы видим ту же картину. Преступной признается исключительно «ГРУППА ЛИЦ», термин «организация» в приговоре не фигурирует – это принципиальное отличие. Далее, указаны как признаки ВКЛЮЧЕНИЯ в эту группу, так и признаки ИСКЛЮЧЕНИЯ. А значит для конкретного осуждения необходимо опять таки решения суда, причем отсутствие членства в СС не освобождает от ответственности, но и формальное членство в СС автоматически таковой не влечет  

Рассмотрим теперь решение по поводу СС – мы увидим уже знакомую картину, цитируется требование обвинения: Обвинение назвало охранные отряды национал-социалистской рабо- чей партии Германии (общеизвестные под названием СС) в качестве ОРГАНИЗАЦИИ, которая должна быть признана преступной А в конце дается  резолюция: Трибунал объявляет преступной, согласно определению Устава, ГРУППУ, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС и перечислены в предыдущем параграфе, которые стали чле- нами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта органи- зация используется для совершения действий, определяемых преступ- ными в соответствии со статьей 6 Устава, или тех лиц, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных пре- ступлений, ИСКЛЮЧАЯ, однако, тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, А ТАКЖЕ тех лиц, которые не совершали по- добных преступлений. . В общем как везде. Обвиняется не организация, а группа лиц, указаны признаки включения и признаки исключения. Что это значит? Это значит, что НТ в своих решениях максимально избегает формальных признаков, избегает ситуаций, когда человек объявляется преступником лишь потому, что состоял в гестапо или даже в СС. Т.е. НТ четко различает формальное членство и реальное членство, членство в юридическом смысле, влекущее за собой определенные юридические последствия, перечисленные в Статье 10 Устава. Более того, НТ специально подчеркнул это в преамбуле к ПРИГОВОРУ: Преступная организация аналогична преступному заговору в том, что по существу они предполагают сотрудничество ради преступных целей. Должна существовать группа, связанная и организованная для осуществления общей цели. Эта группа должна быть создана или ис- пользована в связи с совершением преступлений, предусмотренных Уста- вом. Поскольку решение в отношении организаций или групп определит, как уже было указано, преступность членов этой организации, это реше- ние должно исключить тех лиц, которые не были осведомлены о пре- ступных целях или действиях организации, и тех, которые были призваны в эту организацию государственными органами, за исключением тех слу- чаев, когда они были лично замешаны в совершении действий, объявлен- ных преступными в соответствии со ст. 6 Устава, в качестве членов этой организации. ФОРМАЛЬНОЕ ЧЛЕНСТВО НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ДЕЙСТВИЕ ЭТОГО РЕ- ШЕНИЯ. .

Выводы

1. Ни одной организации как таковой Нюрнбергский трибунал преступной не объявил, даже такие одиозные, как СС и гестапо. 2. Во всех резолюциях НТ речь идет только о «группах лиц». Эти группы лиц описываются определенными признаками включения и признаками исключения. 3. Определять, подпадает ли данное лицо или группа лиц под эти признаки, могут лишь суды или комиссии, уполномоченные на это правительствами стран 4. Формальное членство в организации не может быть основанием для судебных приговоров или поражения в правах – оно может быть основанием лишь для соответствующего расследования. А пока решений судов или комиссий нет, каждый человек не может быть объявлен преступником на основании формальных признаков - в силу презумпции невиновности На этом я позволю себе закончить. Я отдаю себе отчет в том, что далеко не все согласятся с моими выводами хотя бы уж потому, что многолетняя пропаганда и мифы, распространяемые в СМИ приучили нас к тому, что преступные организации есть, и уже само членство в них делает человека преступником. Но я привел свои соображения – несогласные могут высказаться в комментариях. И хочу сделать еще одно замечание, которое мне представляется весьма важным. Я не защищаю нацистов, СС-овцев и гестаповцев, я не считаю их образцом для подражания, более того – я отношусь к ним очень скверно, хотя бы в силу особенностей истории моей семьи и моих родственных связей. Я ЗАЩИЩАЮ РЕШЕНИЯ НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА Я ЗАЩИЩАЮ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ ОТ ПРОПАГНДИСТСКИХ МИФОВ И ОБЛЕГЧЕННОГО ПОНИМАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ Вот эти две задачи представляются мне важными.

Спасибо прочитал. Мифы, мифы.. в первой части хорошо сказано что они создаются для упрощения пропаганды и влияния на массы.
Поскольку тема Вашей статьи могла выходить как реакция на предыдущий мой комментарий то позволю себе добавить что согласен:

Не является ПР или руководящий состав ее или костяк парти зародившийся в Донецке в вокруг Рината Ахметова в период накопления первоначального капитала автоматически преступной группой и т.д. и не факт что будут действовать в соответствии с мифом.

Самый большой миф накручивают и накрутили вокруг СС Галичина.

и еще миф о деле Ивана Демянюка. сейчас его судят в германии. Наверное сделают последним осужденным преступником второй мировой войны - украинца.

Да и вообще школьная история это одни мифы.

Про трибунал спасибо. Можно перепечатать при случае Ваш текст с указанием первоисточника?

И ВАм спасибо за положительныйй отзыв.
А перепечатать со ссылкой конечно можно, пожалуйста.
А об СС Галиция я может еще и напишу

(Удалённый комментарий)

Re: Это было бы любопытно...

Знаете, когда-то еще в советские времена мне поручили сделать доклад на политинформации отдела по теме "Теория конвергенции" Если помните, была такая модная теория в 60-70-х(Дж.Белл, К.Гелбрейт)По счастью мой сосед имел доступ к закрытым изданиям - и я получил книгу Гелбрейта "Постиндустриальное общество" - изданную у нас закрытым изданием. Я прочитал ее с большим интересом и сделал на мой взгляд хороший доклад (по недоступному первоисточнику! - книге Нобелевского лауреата!).
Когда я закончил зав. отделом - д.ф.м.-н. и секретарь парткома ин-та сказал:
- Вы сделали интересный доклад, но не отметили одну очень важную вещь
-Какую? -удивился я
- Вы не сказали с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ они это все написали.
- То есть в каком смысле?
-ну ПО ЧЬЕМУ ЗАКАЗУ они это делали

У меня отвалилась челюсть. Я осознал, что советский доктор накук, зав. отделом академического института совершенно уверен, что крупный ученый с мировым именем пишет по заказу. Ну, звонит ему какой-нить Рокфеллер и говорит: "Слушай, Кенни, а не пора ли тебе сочинить теорию, что вот мы и комми будем двигаться к одному и тому же обществу. Вот ты накатай,а я тебе деньжат отсыплю"
"Будет сделано мистер Рокфеллер" - отвечает Гелбрейт и пишет..

Вот когда я читаю Ваш пост, у меня всплывает этот разговор

- возникают ВОПРОСЫ О ЦЕЛЯХ Ваших рассуждений.Получается есть хорошие нацисты и плохие?

Кузьмич, а мысль, что я пишу с той целью которая заявлена: опровержения мифа о осужденных организациях и пишу потому, что у меня такой результат получился - вот такая мысль в мозгу никак появиться не может? Вы секретарем парткома случайно не были?

Это первое. Но есть и второе.
Какая разница, в чем моя цель? Вопрос ведь в ином - полученный результат верен или нет?
Если цели мои саамые низкие, но результат верен - значит оценка позитивная. А если цели самые благородные - а результат ошибочен - оценка негативная - ПРИ ЧЕМ ТУТ ЦЕЛИ?

Колумба цель была найти путь в Индию - что это меняет в оценке открытия Америки?

И третье. Если уж рассматривать Ваш вопрос - то ясно, что Вы в работе не поняли ни черта - вот просто ни слова.

Смысл решения НТ в том, что оценивать следует конкретного человека и конкретную группу по принцуипу "деяние-недеяние" а не по принципу "состоял-несостоял"

Т.е. есть сотрудники не состоявшие в СС и даже в НСДАП а их следует судить как СС-овцев.
И есть состоявшие в СС но не преступники. Формальное членство не признак.

Чтобы ВЫам было понятно - если человек состоял формально в СС, но подпадает под признаки исключения, то ОН ЮРИДИЧЕСКИ НЕ СС-ОВЕЦ.
Понятно или нет. Форма и звание - НЕ ЕСТЬ ПРИЗНАК.
Еще раз дело не в том, хороший или плохой. Суд не ставит оценок по поведению.

Но он выносит признаки - вот это СС-овец(хоть и не состоял) а вот это не СС-овец (хоть и состоял)

Вот уборщица в здании РСХА в СС состояла, но она НЕ СС-ОВЕЦ. А хорошая она или плохая - у соседей спрашивать надо. Но вот судить ее не за что.

И тех, кого как часть Балтийского легиона, просто призвали как солдат в армию - вот они не СС-овцы. Т.е. вообще не..
А воевали против наших - так все немцы воевали против наших. Но это не преступление, а то все солдаты станут преступниками

Т.е. Ваше замечание показывает, что Вы таки итога иссмледования не поняли - и как у любого члена КПСС, прошедешего индоктринацию (признак принадлежности к СС по решению НТ) мир для Вас делится на хороших и плохих, а всякое исследование делается с политической целью - уже и КПСС нет, а дело ее живет и побеждает в Вашей голове, причем оно превозмогает и рассудок

Спасибо, почитал.
Цитата для оценки гитлеровского режима:
«Если бы не расовая теория, Гитлер мог бы занять в памяти позицию, аналогичную Наполеону – национального героя».
Не помню, где я ее слышал, но меня поразило.

1. Не думаю, что Гитлер мог бы стать Наполеоном при любых вариантах.

2. Не думаю, что Гитлеру удалось бы добиться таких результатов, не опирайся он на грандиозную национальную фрустрацию и не используй он репрессивных методов. Т.е. Гитлер без крайнего этнического национализма и применения массовых репрессий был бы не Гитлер (как, замечу, и Сталин) - во всех отношениях картина была бы иной.

3. Пост посвящен не гитлеровскому режиму, а Нюрнбергскому Трибуналу - и принципиальным искажениям его позиции в интерпретации СМИ и в массовом сознании

Нюрнбергский Трибунал за то и называли нередко "совестью мира", что он заложил стандарты правосудия в международных судах руководствуясь принципом "чтобы не были наказаны невиновные". Как там сказано? - "преступная виновность является индивидуальной и следует избегать массового наказания".
А посмотрите, пожалуйста, фильм (документальный, в пяти частях):

http://www.youtube.com/v/ql10vA3vkrI
http://www.youtube.com/v/fYROjT_H48M
http://www.youtube.com/v/bP9qrroZOWU
http://www.youtube.com/v/254oqK9vLuc
http://www.youtube.com/v/AoHLvK03wiY

После просмотра не остаётся ли у Вас впечатления, что перед его авторами была поставлена задача сформировать у зрителя негативный образ украинцев - всех вообще, всей национальности? Без всяких там "nulla poena sine lege" - взять и прописать в мозгу каждого зрителя красным капслоком "украинец - враг!"

Фильм, на мой взгляд, пахнет скверно. Но есть два момента:

1)антиукраинская пропаганда не есть что-то новое на российских каналах, это явление рутинное; в этом смысле я не очень понимаю, что именно так Вас задело
2)Жаль, конечно, что этим занялся именно Леонид Млечин. Потому как есть один момент, ставящий под сомнение его благородное негодование. Если стремишься к очищению среды - начинай с себя. Млечин человек образованный, и вряд ли об этом тезисе не знает.
Что ж он об украинских и литовских пособниках гитлеровцев - да еще с таким пылом. Начал бы с русских и еврейских - вызвал бы более доверия

Спасибо за статью, прочитал обе части с большим интересом и удовольствием.

"если человек состоял формально в СС, но подпадает под признаки исключения, то ОН ЮРИДИЧЕСКИ НЕ СС-ОВЕЦ", - пишете Вы. Можно согласиться: большинство ОУН были "овцами" (сори за тавтологию), но вот верхушка ее уж точно была СС-овской, узнаваема и признаваема руководством НСДАП, и разделяла взгляды - формально или неформально. Их появление на территории советских войск с оружием и в форме влекло бы их смерть. А там онни разгуливали свободно, на правда ли? Значит, были своими. И к ним подходить с признаками исключения нельзя.А тем более делать Героями Украины.

В целом согласиться с Вами никоим об разом не могу по следующим причинам.
Ни по формальным, ни по неформальным признакам верхушка ОУН СС-овской не была, да и быть не могла,т.к.:
А)СС организация НЕМЕЦКИХ националистов, ОУН как явствует из названия организация УКРАИНСКИХ националистов, невозможно быть националистом двух народов сразу
Б)руководство ОУН не могло свободно разгуливать по немецкой территории т.к. сидело в лагере. В немецком концлагере. Это и было их признание со стороны НСДАП и формальное, и неформальное
В) мне кажется Вы путаете две абсолютно разные структуры: ОУН и дивизию "Галичина", а они вовсе не идентичны, скорее враждебны одна другой -ОУН с конца 1942 не считала сотрудничество с немецкой администрацией перспективным путем для украинцев
Г)Следует или не следует "делать" руководителей ОУН Героями Украины вопрос отчасти политический, отчасти идеологический. А направленность статей юридическая по преимуществу.
Следовало ли награждать этих людей, как и в каком контексте - совсем другая тема, и я ее старательно избегал.
Т.к. честно говоря, не ощущаю себя достаточно компетентным для ее обсуждения

Большое спасибо, очень интересно.

НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В БЕЛЫХ ЛЕБЕДЕЙ!

User putnik1 referenced to your post from НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В БЕЛЫХ ЛЕБЕДЕЙ! saying: [...] и здесь [...]

Обычная лживая пропаганда. Вот цитаты из приговора:

Автор пытается отмазать дивизию СС "Галиция". Только вот почему-то "забывает" привести цитаты из приговора, где говорится непосредственно об СС:

Трибунал приходит к заключению, что преступная деятельность была достаточно широко известна членам организации для того, чтобы оправдать признание СС преступной организацией в той мере, в какой это будет изложено ниже. Есть данные о том, что были предприняты попытки сохранить втайне отдельные фазы этой деятельности, однако преступная программа в целом была настолько распространена и включала в себя убийства в таких колоссальных масштабах, что преступная деятельность организации должна была получить широкую известность.

...

Рассматривая вопрос об СС, Трибунал включает сюда всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов Общей СС, войск СС, соединений СС «Мертвая голова» и членов любого рода полицейских служб, которые были членами СС. Трибунал не включает в это число так называемые кавалерийские соединения СС. Вопрос о службе безопасности рейхсфюрера СС (общеизвестной под названием СД) рассматривается в приговоре Трибунала по делу гестапо и СД.

Трибунал объявляет преступной, согласно определению Устава, группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС и перечислены в предыдущем параграфе, которые стали членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершения действий, определяемых преступными в соответствии со статьей 6 Устава, или тех лиц, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных преступлений, исключая, однако, тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким образом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений.

Настоящее решение основывается на участии этой организации в военных преступлениях и преступлениях против человечности, связанных с войной; эта группа, признаваемая преступной, не включает поэтому лиц, которые перестали быть членами организаций, перечисленных в предыдущем параграфе, до 1 сентября 1939 г.


Так что - вполне признали. За исключением кавалерийских частей и тех, кто покинул СС до начала ВМВ.

Вот ссылка на текст: historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml

Edited at 2012-02-20 13:11 (UTC)

Обычная лживая пропаганда. - У вас - согласен


В приговоре написано "Рассматривая вопрос об СС, Трибунал включает сюда всех лиц, которые были официально приняты в члены СС"

Подтвердите, что славян принимали в члены СС

цікаво й несподівано

User chestnut_ah referenced to your post from цікаво й несподівано saying: [...] trim_c - Миф первый - о Нюрнбергском Трибунале (Ч.2) [...]

Re: цікаво й несподівано

Пожалуйста

Наткнулась на ваше исследование. Рассуждения верные, но выводы нет. Вывод о преступности организации вы делаете на основании того, что в окончательном вердикте нет определения организации как преступной, но есть четкое определение какие группые лиц к таковым относятся. Но дело в том, что ответственность в конечном итоге согласно приговору НТ несет не организация, но сами преступники и на основании чего? На основании преступления, которое они совершали. Таким образом обобщая что в целом (допустим) подразделения СС и сама эта организация признана преступной, но в конечном итоге ответственность за преступления этой организации несут не все члены СС и в отдельном параграфе они четко оговорены.

Дальше, вот вы пишите: "Обратите внимание на две важные вещи: НТ объявляет преступно уже только группу, об организации нет и речи." А между тем выше даете цитату:

А вот и заключение – приговор суда

Трибунал объявляет преступной в том смысле, как это определено
Уставом, ГРУППУ (мое примечание - в данном случае это самостоятельно сформированная НТ группа ответственных, исходя из признаков принадлежности к тому-то и тому-то, и члены которой в результате должны будут понести НАКАЗАНИЕ, потому что нельзя объявлять приговор организациям и структурам, но только конкретным людям), состоящую из тех членов политического руководства, которые занимали посты, перечисленные в предыдущем параграфе, или тех, которые вступали в ОРГАНИЗАЦИЮ или оставались в ней, зная о том,
что ОНА ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ для совершения действий, ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ ПРЕСТУПНЫМИ в соответствии со статьей 6 Устава, либо тех, которые были
лично замешаны как члены ОРГАНИЗАЦИИ в совершении подобных преступлений.

Я не могу с Вами согласиться.
НТ судил на основании Устава. Устав не только позволял но и прямо призывал объявлять виновной именно ОРГАНИЗАЦИЮ. И обвинение требовало объявляить виновной именно организации - оставляя термин группа для таких не вполне опредленных объединений как руковдство НСДАП, правительство и т.п.
Но НТ НИ ОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПРИГОВОРЕ ПРЕСТУПНОЙ НЕ ОБЪЯВИЛ.
И разница тут принципиальна - ибо согласно Устава само членство в преступной организации уже есть основание для наложения юридических санкций.
А НТ специально указывает - само по себе членсство не несть еще основание для вынесения обвинительного приговора - и выдкелил из каждой из организаций ГРУППЫ ЛИЦ, подлежащих осуждению.

И именно потому не только отдельные лица но и крупные объединения такие как Балтийский легион или СС-Галичина были как организации оправданы = т.е. они юридически не СС-овцы, т.к. не подпадаюют под признаки включения.

В этом и состоит различие - признание СС и гестапо преступной организацией автоматически делало всех ее членов преступниками, включая уборщиц, машинисток и т.п.

ЗЫ - не расскажете, каким чудом набрели Вы на эти тексты?

Миф об украинском нацизме и реальности российской про

Пользователь grzegorz сослался на вашу запись в своей записи «Миф об украинском нацизме и реальности российской пропаганды » в контексте: [...] и мифа о маршах [...]

Миф об украинском нацизме и реальности российской про

Пользователь marko19511 сослался на вашу запись в своей записи «Миф об украинском нацизме и реальности российской пропаганды » в контексте: [...] и мифа о маршах [...]

Миф об украинском нацизме и реальности российской про

Пользователь nazlo_vsemu сослался на вашу запись в своей записи «Миф об украинском нацизме и реальности российской пропаганды » в контексте: [...] и мифа о маршах [...]

Миф об украинском нацизме и реальности российской про

Пользователь atytarenko сослался на вашу запись в своей записи «Миф об украинском нацизме и реальности российской пропаганды » в контексте: [...] и мифа о маршах [...]