Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Правила поведения в этом журнале - и моя нетленка

Странствуя страницами Живого Журнала, я обнаружил, что у многих солидных блоггеров есть особая страница. Она всегда размещается первой, на самом верху при входе в журнал, и обычно посвящена одному из двух вопросов
- это список шедевров автора (возможно, в прямом смысле слова: chef d'oeuvre - главная работа)
- это список табу, правил, за нарушения которых преступник навсегда лишается Главного Удовольствия Жизни – возможности общаться в данном журнале.

Как желающий стать солидным, я решил и себе завести такую страницу. Но как блоггер несолидный, я решил предоставить читателю два удовольствия сразу – и список своих якобы достижений, и одновременно список табу. Поскольку оба списка короткие.( Collapse )

Человек Шредингера


Квантовые объекты могут находиться в чистых и в смешанных состояниях, тогда функция описывающая эти объекты, вычисляется как суперпозиция двух функций (не будем усложнять разговор разбором смеси многих чистых состояний.

Так ядро радиоактвного изотопа, который помещен в закрытый ящик находится в смешанном состоянии - ядро распалось и испустило гамма-квант и ядро уцелело. Если мы откроем ящик, мы увидим либо целое ядро, либо распавшееся - эксперимент снимает суперпозицию и переводит ядро в чистое состояние.

Один из создателей квантовой механики Эрвин Шредингер придумал мысленный эксперимент в котором в смешанном состоянии оказывается макрообъект, а именно кот.( Collapse )

Теории и Факты. Кое-что про науку. Ч.2 Факты


Ну, а теперь, после первой части, посвященной теориям, самое время перейти ко второй части, к ФАКТам. Потому что с фактами все обстоит еще хуже, чем с теориями. Большинство, к которому принадлежат почти все, кроме тех, кому приходилось заниматься профессионально исследованиями или расследованиями, имеет о фактах самые туманные представления. И по преимуществу эти представления ложны. А тут стоит покопаться
-----------------------------   
 “Если не имеешь в голове идеи,   
– не увидишь фактов”            
/И.П. Павлов/
 
В первой части "про науку" мы разбирались с идеей о том, что научная теория прежде всего опирается на факты, выводится из фактов, а ее несоответствие фактам ведет к гибели теории. Оказалось, что далеко не всегда дело обстоит именно так. Иной раз теории возникают в вопиющем противоречии с хорошо известными фактами. Пришло время разобраться с самими фактами – кто вы, мистер ФАКТ?

Вид из окна


Я спросил у студента, что он видит в окне аудитории – и он ответил, что видит дом. И все в аудитории с ним согласились – они все тоже видят дом. Но разве они его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видят?

Начнем с того, что видят они не весь дом, а его часть, точнее часть фасада и кусок крыши. Ну, эту поправку легко отнести на некую небрежность высказывания. Но ведь все равно лишь часть ФАСАДА. Откуда они взяли, что там есть ЦЕЛЫЙ ДОМ? ( Collapse )

Кое-что про науку: теории и факты. Ч.1 Теории


Это очень старый мой текст, моим старым читателям он знаком очень и очень хорошо.
Но у меня появилось много новых читателей, которые тем не менее порождают много старых проблем. И возвращают мысль к старым текстам. Когда были вполне интересные темы, никак не связанные с войной и кризисом. Зато говорящие о вечных проблемах в частности, как разобраться в излагаемом взгляде, как отличить истину от вранья и т.п. А эти проблемы действительно вечны и мы всегда будем к ним возвращаться.

И хотя бы напомнить об их существовании мне кажется полезным, в особенности в той части, что касается ФАКТОВ.
---------------------------------
      
 Очень долго проразмышляв над этой проблемой, я начал   
преклоняться перед   ФАКТОМ и уважать АНАЛОГИЮ...      
для меня абсолютно приоритетно соответствие излагаемого
истине. То есть, сухому ФАКТУ, без идеоинтерпретаций.  
  /Л.Вершинин/

Наивный взгляд


Все мы в школе выучили, как устроена наука. Вот есть Научная Теория про нечто. Она объясняет про это нечто почти все, что нас интересует и позволяет вычислять все, что нам нужно, с приемлемой для нас точностью.
Но в один прекрасный момент кто-то обнаруживает ФАКТ. И этот ФАКТ не укладывается в нашу научную теорию. Сначала этот ФАКТ проверяют и перепроверяют, но ФАКТ упорно подтверждается. Становится ясно, что наша теория неудовлетворительна, и начинаются поиски Новой Теории.

После упорных поисков, неудачных экспериментов и бессонных ночей некоего Гения осеняет – и он открывает Новую Теорию. Эта Новая Теория позволяет объяснять про нечто все, что раньше объясняла Научная Теория и позволяет вычислять все, что нам нужно, с точностью даже лучшей, чем могла Научная Теория. И кроме того, она вполне объясняет ФАКТ – т.е. у нее большее Эмпирическое Содержание, чем у старой и бóльшая точность даже там, где старая Научная Теория была вполне удовлетворительна.( Collapse )

Искусственный интеллект показал, как кричат растения, когда их срезают Образцовый текст




О том, что растения издают что-то вроде крика, если им больно, ученые говорят давно. Но различить этот звук человеческое ухо не могло — по крайней мере, пока в дело не вступил ИИ.

Растения могут производить звуки, когда находятся в состоянии стресса, согласно исследованию, проведенному учеными из Тель-Авивского университета в Израиле. Этот процесс может быть одним из способов, которыми растения передают информацию о своих страданиях окружающей среде.

Ученые утверждают, что, хотя многие из этих звуков находятся за пределами человеческого слуха, они могут служить средством общения для различных живых организмов, включая животных, которые способны слышать эти звуки.

С помощью искусственного интеллекта исследователи провели наблюдения над растениями томата и табака в различных условиях, включая обезвоживание и обрезку стеблей. Звуки, издаваемые растениями в стрессовых условиях, были сходными с хлопающими или щелкающими звуками и оказались слышимыми на расстоянии более метра.

Этот феномен был обнаружен и у других видов растений, таких как пшеница, кукуруза, виноград, кактус и хенбит. Однако механизм, с помощью которого растения создают эти звуки, остается неясным.
-----------------------------------------

Этот текст действительно образцовый. Это образец того, КАК НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ СООБЩЕНИЯ ВООБЩЕ И НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ В ОСОБЕННОСТИ.

Давайте посмотрим, что же тут сообщено
- удалось впервые услышать звуки растений, подозревали давно но установили только сейчас;
- услышать смогли только тогда, когда подключили ИИ;
- звуки слышны на расстоянии метра.

Звуки могут быть не слышны по следующим причинам:
- малая громкость;
- излучаются либо слишком высокие (ультиразвук) либо слишком низкие (инфразвук) частоты;
- звук слишком краткий;
- сочетание указанных причин.

И почему мы раньше не слышали звука? - а черт его знает. Что сделал ИИ? (передвинул спектр в зону слышимости, прибавил громкость, прибавил длительность - не известно) Почему не получалось без него - любой спектр-анализатор вывел бы на экран спектр записанный через чувствительный микрофон и усилитель, и любой инженер-акустик с одного взгляда сказал бы вам как сделать звук слышимым - процедура достаточно стандартная в подобных случаях. Почему понадобился именно ИИ??
Не известно.

Что означает "оказались слышимыми на расстоянии более метра" - мы же ранее не слышали никогда этих звуков? И если их как-то преобразовывают чтобы сделать слышимыми - то кому слышны на расстоянии более метра - каким аппаратам или существам? -не известно.

А может треск (физический) срезаемого стебля маскировал "крик" растения, а ИИ сумел отделить сигнал от шума? Тогда что значит более метра и кто слышит - люди без прибора не слышат?

Это не текст, это просто образец халтуры и идиотизма. А напечатал вроде бы приличный источник
https://techno.nv.ua/popscience/kak-krichit-rastenie-esli-emu-bolno-video-poslednie-novosti-50350555.html

И к сожалению я подобного рода глупости встречал в "научных" сообщениях НВ и ранее, но тут просто редкая концентрация глупости и халтуры

Рассуждая логически


эту статью я написал 3 года тому назад. но с тех пор наблюдаю только регресс в поднятой проблеме.
Предварительные сведения
Недавно я разместил в сокращенном виде статью Хоккейная клюшка Манна профессионального климатолога из серьезного российского центра Александра Чернокульского.

В статье с большим количеством графиков и ссылок подробно освещались проблемы климатологии последних десятилетий, включая описание моделей и методов, которые использовались для получения результатов. Особое место было уделено несостоятельности околоклиматических мифов, которые журналисты и блогеры ни разу не специалисты используют для обоснования простенькой мысли - да не высаживались американцы на Луне нет никаких оснований полагать что с климатом происходит нечто небывалое. а если и происходит то участие человеков в том незначительно. И делается категоричный вывод:
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА ОБУСЛОВЛЕНО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЛЮДЕЙ - СОМНЕНИЙ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ.

Материал был весьма детальный и профессиональный а вывод - очень хорошо обоснованный. и я был весьма удивлен, когда прочел комментарии вот такого типа (собраны у нескольких авторов)( Collapse )

Две теории сознания и выигранное пари на 25 лет


Мне этот материал из НЙТ показался весьма любопытным. Тем более он касается такой интригующей и всем интересной проблемы, как то, чем является наше сознание и будет ли компьютер, достигший определенной мощи и вооруженный соответствующими программами и способностью к самообучению, будет ли он обладать сознанием и возможно даже и волей.
Распространение в свободном или полусвободном доступе новейших продуктов ИИ безусловно актуализировали подобный интерес.

Тем более что в тексте рассказывалось о пари, заключенном 25 лет назад, которое разрешилось чуть ли не в прямом эфире, причем проигравший под аплодисменты публики вручил приз победителю

https://www.nytimes.com/2023/07/06/us/politics/biden-ukraine-cluster-bombs.html?campaign_id=60&emc=edit_na_20230706&instance_id=0&nl=breaking-news&ref=headline®i_id=190530047&segment_id=138558&user_id=f9f076f1d556bf60d5dfeaaa938483d0
-----------------------------------------------------------


Философ Дэвид Чалмерс (слева) и нейробиолог Кристоф Кох в Ассоциации научных исследований сознания Нью-Йоркского университета на прошлой неделе.

Душной июньской ночью в Гринвич-Виллидж более 800 нейробиологов, философов и любопытных представителей общественности собрались в аудитории. Они пришли за первыми результатами амбициозного исследования глубокого вопроса: что такое сознание?

Для начала два друга — Дэвид Чалмерс, философ, и Кристоф Кох, нейробиолог — вышли на сцену, чтобы вспомнить старое пари. В июне 1998 года они поехали на конференцию в Бремен, Германия, и однажды поздно вечером в местном баре поговорили о природе сознания.
( Collapse )

Это речь


Бывший редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов выступил на международной конференции Global Media Forum в Бонне. Лауреат Нобелевской премии мира говорил о том, с какими преследованиями сталкиваются россияне, осмелившиеся выступать против войны, об угрозе превращения России в Северную Корею и о том, как российская пропаганда угрожает миру ядерным ударом.
По общему мнению комментаторов речь на порядок сильнее речи Муратова при вручении Нобелевской премии. Длительность умеренная - менее получаса.

Салонный бард - насколько вообще возможно такое сочетание - Вероника Долина сказала о ней "Это речь Легасова после Чернобыля", кто постарше - поймет

И я думаю что в воскресенье вполне можно столько времени отыскать. А россиянам просто настоятельно советую не пожалеть получаса

Ученые выяснили, как некие когнитвиные способности связаны с чертами личности

Любопытная заметка на сайте Детали. Конечно же журналисты назвали Как ум зависит от свойств..., хотя именно этого никто не знает. А насколько я могу судить такая постановка вообще бессмысленна... да и что такое ум? - никто ведь и этого толком не знает. Однако корреляции отследить вполне можно. Вот о них и речь.

https://detaly.co.il/uchenye-vyyasnili-kak-um-zavisit-ot-chert-lichnosti
-----------------------------------------------

Люди с предубеждениями обычно обладают худшей памятью и аналитическим мышлением. А эмпатичные — лучше владеют словом и числами. Звучит как какая-то псевдонаука, но таковы результаты нового масштабного исследования Университета Миннесоты, опубликованного в ведущем американском журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.(https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2212794120)

Эта работа — метаанализ, то есть, ученые исследовали 1325 научных публикаций за последние сто лет, охватывающие более 2 млн человек в возрасте от 12 до 100,3 лет из более чем 50 стран мира.( Collapse )